/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51986/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Моисеевой О.С. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: Гавриловой А.Н. по доверенности от 26.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27445/2018) ООО "Классик" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-51986/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к  ООО "Классик"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания" (ОГРН:  1026301414930) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН:  1107847049221) (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ситроен», регистрационный номер В627ХУ98, застрахованный в АО «Объединенная страховая компания" по договору страхования, полис  СПБ/Т   №00048898 от 31.03.2014.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Калмыковым Ю.А., управлявшим автомобилем «Хундай», регистрационный номер Н969УЕ178, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 17.03.2015.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», регистрационный номер В627ХУ98 составляет 404 634 рубля.

Поскольку сумма ущерба превысила 70%  страховой стоимости автомобиля, а годные остатки стоимостью 79 000 рублей 00 коп. были переданы страховщику, в соответствии с заключенным договором страхования АО «Объединенная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 239 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2896 от 28.04.2015. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калмыкова Ю.А. была застрахована  ПАО СК "Росгосстрах»  по полису страхования ОСАГО ССС 0666666894.

ПАО СК "Росгосстрах»  произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1728/2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания"  к Калмыкову  Ю.А. о взыскании страхового возмещения  в порядке суброгации, было установлено, что  виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с ООО "Классик", истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 119 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1728/2017 по иску АО  «Объединенная страховая компания" к Калмыкову  Ю.А. Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга,  с учетом представленных в дело документов - путевого листа от 07.08.2014 о следовании водителя Калмыкова Ю.А. по указанию ООО "Классик", привлеченного к участию при рассмотрении дела № 2-1728/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пришел к выводу, что  Калмыков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО "Классик". 

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу, ООО "Классик" не обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортным средством "Хундай», регистрационный номер Н969УЕ178, управлял Калмыков Ю.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Следовательно, в силу статей 1079, 1068 ГК РФ именно на ООО "Классик" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 07.08.2014

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно отклонены на основании следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является именно ООО "Классик"  как работодатель причинителя ущерба, установлено 06.12.2017 в ходе рассмотрения  гражданского дела  № 2-1728/2017. 

Справка о ДТП от 07.08.2014 и постановление № 5-327/15 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении не содержат сведения,  что водитель Калмыков Ю.А. на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых обязанностей).         Доказательств тому, что Истцу были известны указанные обстоятельства ранее 06.12.2017  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что о нарушении своего права истец узнал лишь в декабре  2017 года, когда решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга был установлен надлежащий ответчик.  Согласно штампу канцелярии суда  иск по настоящему делу поступил в суд 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал и исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №  А56-51986/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова