ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-13785/2020

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу № А72-13785/2020 (судья Котельникова А.Г.),

     принятое по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области 

     к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 

     третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области,

     о взыскании 3 763 руб. 73 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Центр ПФР в Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 763,73 руб.

Определением от 09.11.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому райну Ульяновской области. 

19.01.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»   взыскано   в   пользу   Центра   ПФР   в   Ульяновской   области 3 763,73 руб. - неосновательное обогащение, 2 000,00 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

 Ответчик полагает, что списанные в его пользу на основании судебного приказа денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.06.2017 года являлся получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ от 06.09.2019 № 2-1572/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.06.2016 по 04.09.2017 в размере 3 740,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Судебный приказ был направлен мировым судьей в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

25.09.2019судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскомуи Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области было вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства№ 73379/19/73038-ИП в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании суммы долга по вышеуказанному исполнительномудокументу.

08.07.2020из органов ЗАГС в Центр ПФР в Ульяновской областипоступили сведения о факте смерти ФИО2 - 27.06.2020. Ввидунесвоевременного поступления данных сведений, Центром ПФРв Ульяновской области произведено начисление страховой пенсии за июль2020 года (платежный документ сформирован 25.06.2020), часть суммы изпенсии ФИО2 удержана и перечислена истцом в рамкахисполнительного производства № 73379/19/73038-ИП от 25.09.2019 на счетУФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскомурайонам УФССП по Ульяновской области).

Платежным поручением от 13.07.2020 № 114079 на сумму 3 763,73 руб. (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 на основании ИД №2-1572/2019 от 06.09.2019) денежные средства в размере 3 763,73 руб. были перечислены ответчику.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывал на статьях 21, 25 Закона № 400-ФЗ), статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что вследствие излишнего удержания части страховой пенсии ответчик сберег неосновательное обогащение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей гражданское законодательство предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 06.09.2019 № 2-1572/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, в рамках исполнительного производства № № 73379/19/7303 8-ИП от 25.09.2019 было произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО2 в сумме 3 763,73 руб. в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». Денежные средства в указанном размере перечислены с депозитного счета ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств ответчику был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», получая денежные средства на основании судебного приказа от 06.09.2019 по делу № 2-1572/2019 через депозитный счет ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области, также не знало о смерти должника ФИО2

Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорной суммы на депозитный счет ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области произведено в рамках указанного исполнительного производства, то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ. 

Законом № 400-ФЗ не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены пенсионеру после его смерти. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что имущественное обязательство по уплате присужденной задолженности после смерти должника не прекратилось, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что получение ответчиком спорных сумм в процессе исполнения судебного акта в отношении должника не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Ульяновской области у суда первой инстанции отсутствовали. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28.10.2020 N Ф06-66985/2020 по делу N А57-25157/2019, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 N Ф04-5430/2020 по делу N А03-1724/2020, Арбитражным судом Центрального округа от 12.03.2021 N Ф10-126/2021 по делу N А23-1743/2020.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу № А72-13785/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко