﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34522/2017

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мартиросян Аиды Жораевны (ИНН 230136549089, ОГРНИП 304230128000306) – Чатаджян В.М. (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян А.Ж. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-34522/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Аиде Жораевне (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению торгового места площадью 5 кв. м № 357 (364) на территории ярмарки «На Северной», размещенной на земельном участке площадью 17 546 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 1б, в квартале № 23:37:0104001, путем демонтажа торгового павильона (далее – торговое место, рынок, ярмарка, земельный участок, павильон), о возврате предприятию торгового места, предоставленного по договору от 22.09.2006 № 544, о возложении данной обязанности на предприятие с взысканием с предпринимателя понесенных расходов при неисполнении последним решения суда в добровольном порядке (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, управление имущественных отношений).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск с измененным предметом удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды от 22.09.2006 № 544 прекращен по истечении его срока. Его условиями не предусмотрена автоматическая пролонгация. В связи с прекращением договора у предпринимателя возникла обязанность по освобождению торгового места от павильона. Договор аренды торгового места на новый срок предприниматель не заключил. 

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заключенный предприятием и предпринимателем договор является договором смешанного типа, и к нему применимы нормы, регулирующие арендные отношения. По истечении срока договора его следовало считать возобновленным на неопределенный срок. Предприниматель по окончании срока договора продолжал вносить плату. Заключение нового договора при наличии прежнего, возобновленного на неопределенный срок, противоречило бы действующему законодательству. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 24.10.1996 № 1094 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания (рынка, ярмарки) в городе-курорте Анапе в районе улиц Красноармейской – Северной на земельном участке, площадь которого составляла 1,8 га. На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 № 1553/1 рынок введен в эксплуатацию и принят на баланс предприятия. Распоряжением главы города-курорта Анапы от 02.08.2007 № 2062-р предприятию выдано разрешение на организацию рынка до 30.06.2012. Постановлением администрации от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Предприятию выдано разрешение на право организации рынка (розничного) со сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации от 25.12.2012 № 3785 вышеназванные муниципальные акты отменены, а постановлениями администрации от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970 предприятию предоставлялось право на организацию ярмарки в соответствующем году. На основании постановления администрации от 27.02.2013 № 605 управление имущественных отношений (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор  от 28.02.2013 № 3700005207 аренды земельного участка с указанием его разрешенного использования для эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынка, ярмарки) до 27.02.2037. Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи. 

Предприятие и предприниматель заключили договор от 22.09.2006 № 544 о предоставлении торгового места согласно схеме размещения торговых мест на 5 лет – до 23.09.2011. Торговое место предоставлено предпринимателю для возведения на нем павильона с целью осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость использования торгового места составила в летнее время 14 рублей в день за 1 кв. м,в зимнее время – 10 рублей в день. По истечении срока договора предприниматель имел при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 5.2 ).

В письмах от 28.09.2011 № 345, от 11.11.2011 № 416, от 29.11.2011№ 456, от 20.01.2017  № 01-03/13, от 09.02.2017 № 01-03/102, от 09.02.2017 № 01-03/105  предприятие разъясняло предпринимателю необходимость заключения новых договоров в связи с истечением срока договора от 22.09.2006 № 544. Предприятие направило  предпринимателю проекты договоров в новой редакции. От заключения новых договоров предприниматель уклонился. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (статья 1). Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, осуществляется не только настоящим законом, но другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2). Предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией (части 2, 6 статьи 15).

Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13). В силу статей 450, 453 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во владение и пользование или в пользование на определенный договором срок или на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом по истечении определенного договором срока, а арендодатель против этого не возражает, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а договор считается расторгнутым по истечении указанного периода с момента, когда арендатору стало известно о таком отказе. Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон и возникновение обязанности арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная практика последовательно исходит из того, что направление арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора аренды приравнивается к вышеназванному отказу от договора, при этом обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, значения не имеют. Истечение к моменту обращения арендодателя в суд оговоренных в статье 610 Гражданского кодекса трех месяцев является одним из оснований удовлетворения требования о понуждении арендатора к возврату объекта аренды (его освобождению).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Заключенный предприятием и предпринимателем договор от 22.09.2006 № 544 о предоставлении торгового места породил соответствующие взаимные обязательства. Содержание переписки сторон не позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока договора от 22.09.2006 № 544 предприниматель продолжил пользоваться торговым местом в отсутствие со стороны предприятия возражений против этого, то есть о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. Предприятие неоднократно настаивало на заключении нового договора и на освобождении торгового места от павильона. Внесение предпринимателем платы за использование торгового места и принятие этой платы предприятием сами по себе о возобновлении прежних отношений на неопределенный срок не свидетельствуют. И при допущении вывода о возобновлении прежних отношений на неопределенный срок эти отношения следовало считать прекращенными по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем от предприятия письма от 20.01.2017 № 01-03/43(13?) с явно выраженным отказом от договора от 22.09.2006 № 544. Соответствующая квалификация требования предприятия содержится в ответном письме предпринимателя от 07.02.2017 вх. № 01-03/51. Предприниматель после прекращения договора от 22.09.2006 № 544 торговое место от павильона не освободил и не передал его предприятию по акту приема-передачи. Предприятие правомерно заявило о понуждении предпринимателя к освобождению торгового места путем демонтажа павильона.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-34522/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова