Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71856/2017

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС» 

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Фаритовна, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценки №ГК-54-02-17/48 от 23.08.2017 г. 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица –ФИО3 паспорт 

третье лицо – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценки №ГК-54-02-17/48 от 23.08.2017 г., произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС» (далее – ООО «АЦ «Кронос», Общество).

Определением от 19.02.2018 (полный текст от 21.02.2017) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ) суд произвел замену Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» на Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Фаритовна (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением суда от 02.03.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (далее – ООО «Центр экспертиз и оценки») от 28.04.2018 № 384/04 по данному делу.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению, а представитель ООО «АЦ «КРОНОС» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве, а также представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы от 28.04.2018 № 384/04.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 в отношении должника – ФГУП «ГВСУ № 3» возбуждено сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД, в рамках которого наложен арест на имущество должника (акт о наложении ареста от 03.07.2017).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 13228/16/78022-СД ООО «АЦ «КРОНОС» было привлечено судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика (дополнительное соглашение № 48 от 04.08.2017 к государственному контракту №0172100008917000054-02 от 08.06.2017).

Согласно отчету ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 общая рыночная стоимость арестованного имущества, представленного на оценку, составила 123 534 000 руб. с НДС (104 689 830 руб. без учета НДС), в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, площадь 875,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н – 12 134 000 руб. с учетом НДС (10 283 051 руб. без учета НДС);

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, площадь 480,9 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н – 18 200 000 руб. с учетом НДС (15 423 729 руб. без учета НДС);

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, площадь 1059,8 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н – 35 400 000 руб. с учетом НДС (30 000 000 руб. без учета НДС);

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, площадь 286,3 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н – 44 100 000 руб. с учетом НДС (37 372 881 руб. без учета НДС);

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, площадь 1104 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н – 13 700 000 руб. с учетом НДС (11 610 169 руб. без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2017 № 78022/17/8852222452 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, на сумму 104 689 830  руб. без учета НДС.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость арестованного  недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, площадь 875,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н –10 283 051 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, площадь 480,9 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н –15 423 729 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, площадь 1059,8 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н –30 000 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, площадь 286,3 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н –37 372 881 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, площадь 1104 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н – 11 610 169 руб. без учета НДС.

Полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату проведения оценки 10.08.2017, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, площадь 875,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, площадь 480,9 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, площадь 1059,8 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, площадь 286,3 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, площадь 1104 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н?

2) Влияет ли на рыночную стоимость указанных спорных объектов ограниченный срок реализации, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»?

Проведение  судебной  экспертизы  поручено  эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО5.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 от 28.04.2018 № 384/04, согласно которому при ответе на вопрос номер 1 эксперт установил, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 10.08.2018 составляет 189 612 000 руб. без учета НДС, из которых:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, площадь 875,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н –20 857 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, площадь 480,9 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н – 25 322 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, площадь 1059,8 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н –63 706 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, площадь 286,3 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н –14 242 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, площадь 1104 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н – 65 485 000 руб. без учета НДС.

При ответе на вопрос 2 «Влияет ли на рыночную стоимость указанных спорных объектов ограниченный срок реализации, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»?» эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 в заключении от 28.04.2018 № 384/04 указал, что ограниченный срок реализации, установленный Законом № 229-ФЗ, значительно влияет на рыночную стоимость исследуемых объектов.

При этом в ответе на вопрос 2 эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки, а именно, на 10.08.2017 с учетом требований Закона № 229-ФЗ составляет 102 392 000 руб. без учета НДС, в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, площадь 875,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н – 11 263 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, площадь 480,9 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н – 13 674 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, площадь 1059,8 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н –34 402 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, площадь 286,3 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н – 7 691 000 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, площадь 1104 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н – 35 362 000 руб. без учета НДС.

Согласно отчету ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 общая стоимость арестованного имущества, представленного на оценку также была рассчитана оценщиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства и составила 104 689 830 руб. без учета  НДС.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5, изложенные в заключении от 28.04.2018 № 384/04, относительно рыночной стоимости спорного имущества с учетом ограниченного срока его реализации существенным образом не различаются с выводами оценщика ООО «АЦ «КРОНОС» в отчете от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 (разница составила 2,3 %, что не может быть признано существенным, в том числе с учетом разницы в датах проведения оценки).

Согласно  статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт реализации спорного имущества в ограниченный период времени и в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для признания выводов, изложенных в отчете ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 о рыночной стоимости спорного имущества недостоверными. Существенного занижения стоимости спорных объектов, определенной в обжалуемом отчете, а также  недостоверности спорной оценки судом не установлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете в обязательном порядке указываются:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (в рассматриваемом случае цель оценки - определение рыночной и ликвидационной  стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае отчет ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. В задании на оценку  прямо указано, что результат проведенной оценки будет использован для  установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ), в отчете об оценке должны быть учтены нормы Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 3 итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Из материалов дела усматривается, что в задании на оценку (стр. 54 отчета ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 ) указаны иные допущения, а именно прямо указано на отсутствие необходимости определения возможного диапазона стоимости.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оспариваемый отчет ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  в целом соответствует приведенным требованиям стандартов оценки ФСО № 3 и Закону № 135-ФЗ. В отчете содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а именно: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике проводившем оценку, в том числе Ф.И.О., сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 135-ФЗ (в отчете указаны контактные данные юридического лица – ООО «АЦ «КРОНОС», в связи с чем отсутствие контактных данных непосредственно оценщика ФИО3, являющегося директором ООО «АЦ «КРОНОС», не могут быть признаны существенным нарушением требованиям к отчету об оценке). В отчете от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  указаны цель оценки; описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки, а также  перечень документов, используемых оценщиком.

В отчете от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  содержится описание объектов оценки и их текущего состояния, содержится анализ рынка объектов оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объектов оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства с учетом скидки на ограниченный срок реализации арестованного имущества. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлено и истцом не приведено. Отчет от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат оставлению на истце.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-Ф итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно достоверности результатов оценки, суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета ООО «АЦ «КРОНОС» от 23.08.2017 № ГК-54-02-17/48 для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» требований отказать.

Установить надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с результатами отчета об оценке от 23.08.2017 №ГК-54-02-17/48 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС») для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.