﻿2/2019-48250(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года Дело № А56-91862/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Петровский строитель»  Мельниковой Т.В. (доверенность от 03.09.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Глазков Е.Г.,  

Медведева И.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-91862/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петровский строитель», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, литера А, помещение  30, ОГРН 1047855120620, ИНН 7810011211 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера  Б, помещение 1Н-5Н, 8Н-11Н, ОГРН 1117847282740, ИНН 7813506597 (далее – Общество), о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

16 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.05.2018 по 18.05.2018 с последующим их начислением с 19.05.2018  по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 6 182 722 руб.  задолженности за выполненные работы.  

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Общество в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;  кроме этого, с Общества в пользу Компании взыскано 50 582 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине по иску. Производство по встречному  иску прекращено; Обществу из федерального бюджета возвращено 64 100 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 решение от 22.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты и принять новый – об отказе Компании в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы считает, что поскольку истцом фактически  выполненные ответчиком работы не приняты и не оплачены, следовательно,  установленные пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основания для взыскания с подрядчика авансового  платежа в качестве неосновательного обогащения не наступили. Податель  жалобы ссылается на неисполнение договорных обязательств самим  заказчиком и необоснованное расторжение им договора в одностороннем  порядке; указывает, что в нарушение условий договора заказчик (истец)  перечислил не всю сумму аванса (10 880 000 руб.), а частично (5 500 000 руб.),  в связи с недостаточным финансированием ответчик приостановил выполнение  работ до полной оплаты суммы аванса, о чем уведомил заказчика; несмотря на  то, что заказчик не выполнил своих обязательств по внесению аванса по  договору в полном объеме, подрядчик своевременно приступил к выполнению  работ, что подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы,  суды не учли данное обстоятельство, принимая обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в  удовлетворении жалобы и представил письменные пояснения по жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014  Компания (до переименования – закрытое акционерное общество «Петровский  строитель») как заказчик и Общество (подрядчик) заключили договор №  10/2014-1 подряда на выполнение проектных работ (далее – Договор).  

Предмет Договора (пункт 1.1) – разработка подрядчиком проектной  документации стадии «Проектная документация», выполнение функций  генерального проектировщика, а также техническое сопровождение проектной  документации с целью получения согласований во всех заинтересованных  государственных и (или) негосударственных учреждениях, органах и  организациях (согласующих органах) для получения положительного  заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной  документации, необходимой для начала производства строительно-монтажных  работ по объекту: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс  по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 40, литера А».  

Стоимость работ по Договору – 27 200 000 руб. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется  по этапам в соответствии с календарным планом (приложение № 2); датой  оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  подрядчика; вне зависимости от условий, определенных приложением № 2,  окончательный расчет по этапу 3 Договора производится только по факту  получения положительного заключения государственной или негосударственной  экспертизы проектной документации, выполнения условий пункта 5.2,  

подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета и счета-фактуры.  

На основании пунктов 3.3 и 3.4 заказчик в течение 5 банковских дней с  момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика  аванс в полном объеме по первому этапу в соответствии с календарным планом  (приложение № 2); оплата выполненных работ производится в соответствии с  календарным планом (приложение № 2).  

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.5 Договора сроки исполнения  обязательств подрядчика, начало и окончание работ, сроки выполнения работ  по отдельным этапам и подэтапам, сроки сдачи этих работ устанавливаются в  календарном плане (приложение № 2).  

В пункте 4.6 согласовано, что начало и окончание работ по Договору  могут быть изменены подрядчиком при задержке заказчиком сроков  перечисления аванса, оплаты выполненных этапов работ относительно  установленных Договором и задержке заказчиком исполнения иных  обязательств, влияющих на объем и сроки, прямо пропорционально срокам  таких задержек.  

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5  Договора (пункты 5.1 – 5.5).  

По завершении этапа, предусмотренного календарным планом,  подрядчик передает заказчику по накладной комплект проектной документации  в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе, а по окончании  выполнения работ по Договору в полном объеме – комплект получившей  положительное заключение экспертизы проектной документации в 4  экземплярах по накладной на бумажных носителях и 1 экземпляр на магнитном  и/или оптическом носителе в электронном виде с прилагаемым списком  соответствия электронных файлов, акт сдачи-приемки работ, счет и счет- фактуру.  

Работы по разработке проектной документации и техническому  сопровождению считаются выполненными надлежащим образом только после  получения положительного заключения государственной или негосударственной  экспертизы проектной документации. Основанием для отказа в приемке работ  заказчиком может быть некомплектность документации или ее несоответствие  заданию на проектирование, несоответствие действующим нормативным  требованиям в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса  Российской Федерации и других нормативных актов. В случае предъявления  мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется  акт, в котором приводится перечень замечаний и сроки их устранения. Срок  устранения замечаний не должен составлять более 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик предоставляет подрядчику  исходные данные для проектирования в составе, предусмотренном в  приложении № 3.  

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ –  первого этапа - ноябрь 2014 года (при условии поступления аванса); стоимость  первого этапа работ – 27 200 000 руб.; сумма аванса – 10 880 000 руб.  

Начало выполнения работ по второму этапу – март 2015 года (не позднее  01.03.2015), окончание работ по третьему этапу – апрель 2015 года.  

Во исполнение условий Договора заказчик платежными поручениями от  19.11.2014 № 152, от 15.12.2014 № 274, от 18.02.2015 № 189, от 01.04.2015 №  33 (том дела 1, листы 46 – 49) перечислил подрядчику в качестве аванса  

5 500 000 руб. 

Письмом от 20.05.2015 № 22 (том дела 1, листы 92 – 93) подрядчик  сообщил заказчику о готовности работ на 75% по основным разделам проекта  

по состоянию на 20.05.2015.  

Письмом от 01.06.2015 № 24 (том дела 1, лист 94), полученным  Компанией 03.06.2015, Общество уведомило об остановке проектных работ по  Договору (пункты 2.1.5, 3.3, 4.6, 8.2) в связи с неоплатой заказчиком авансового  платежа в сумме 5 380 000 руб.  

В дальнейшем Компания со ссылкой на пункты 10.1, 10.3, 10.4 Договора  «Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке» от  28.03.2018 № 76-СП (том дела 1, листы 50 – 54), полученным Обществом  23.04.2018, сообщила о своем отказе от исполнения Договора и потребовала  возвратить 5 500 000 руб. перечисленного аванса. Договор считается  расторгнутым согласно его условий с 04.05.2018.  

С учетом условия, предусмотренного пунктом 10.3, заказчик указал, что  Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения  подрядчиком настоящего уведомления.  

В связи с тем, что требование Компании о возврате 5 500 000 руб. аванса  Обществом не удовлетворено, работы на указанную сумму в установленный  срок не сданы, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований,  удовлетворили их полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующему.  

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2  статьи 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения  Договора в уведомлении от 28.03.2018 № 76-СП Компания указала на то, что по  состоянию на указанную дату Общество не представило никаких результатов  выполненных работ.  

Разделом 10 Договора предусмотрено право сторон отказаться от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Согласно пунктам 10.1.1. и 10.1.2. Договора Заказчик вправе отказаться от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если  Подрядчик не приступил к исполнению работ, в сроки, установленные  

Договором либо выполняет работу с нарушением сроков, определенных  Приложением № 2, на 15 рабочих дней.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты в сумме 16 386 руб. 99 коп. начислены истцом за период с  04.05.2018 по 18.05.2018 с последующим их начислением с 19.05.2018 по день  уплаты и по сумме ответчиком не оспариваются.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не представил  доказательства выполнения работ на сумму аванса – 5 500 000 руб., в связи с  чем на основании пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ  истец (Заказчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  договора и потребовать от Подрядчика возврата неотработанного аванса.  

Из условий Договора (пункт 5.1) видно, что результатом работ по первому  этапу, подлежащим сдаче заказчику по накладной, является разработка  разделов проекта на стадии «Проектная документация в соответствии с 87  Постановлением правительства РФ», поименованная в приложении № 2 к  Договору.  

Доказательства передачи указанных работ истцу в сроки,  предусмотренные календарным планом (март 2015 года), в материалах дела не  содержатся.  

При этом суды оценили и обоснованно отклонили доводы ответчика о  нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика и продлении сроков в  порядке пункта 4.6 Договора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Ссылка ответчика на то, что нарушение условий Договора произошло не  

по его вине, а вследствие того, что заказчиком не перечислена необходимая  сумма аванса, правомерно отклонена судами как необоснованная.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Доказательства того, что подрядчиком своевременно реализованы  указанные правомочия в ходе исполнения работ, в материалы дела не  представлены.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта выполнения  спорных работ истцом, на основании статьи 65 АПК РФ суду необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания для удержания спорной денежной суммы) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства  того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность  доказывания отрицательного факта.  

Как установили суды, Общество, ссылаясь на отсутствие перечисления  суммы авансового платежа до начала выполнения работ в размере,  предусмотренном Договором, доказательства передачи выполненных работ в  срок до 28.03.2018 на полученную авансом сумму не представило,  предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление исполнения  работ не воспользовалось.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды приняли во  внимание, что уведомление ответчика от 01.06.2015 № 24 о приостановлении  работ, равно как и письмо от 20.05.2015 № 22, в котором сообщается о  выполнении работ на 75%, направлены Обществом за пределами  предусмотренного Договором срока выполнения работ и после получения  уведомления о расторжении Договора и возврате уплаченного аванса.  

Таким образом, документы, подтверждающие приостановление работ в  установленном законом и Договором порядке, ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  неосновательном приобретении ответчиком произведенного заказчиком  платежа в сумме 5 500 000 руб. и правомерно удовлетворили исковые  требования, в том числе относительно взыскания процентов.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а по существу направлены на иную оценку  фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств,  

что в суде кассационной инстанции не допускается.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-91862/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экостройпроект+» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова