ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9826/2016

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сатурн» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-9826/2016, (судья Макарихина Л.А.),

по требованию кредитора - ФИО3 в лице финансового управляющего 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 заявление ПАО «МИнБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (далее - ООО ПКФ «Сатурн», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Сатурн» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом представленных и принятых уточнений, в сумме 70 235 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сатурн» требования ФИО3 для удовлетворения в третью очередь в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015; в сумме 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015; в сумме 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору залога от 15.10.2015. Требования ФИО3 в сумме 454 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО ПКФ «Сатурн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Сатурн» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований кредитора в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015; в сумме 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015; в сумме 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору залога от 15.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО3

Апеллянт указывает, что 1) судом первой инстанции неполно и недостаточно исследован факт финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику займ в размере 14 954 452,21 руб.; 2) предоставление займов носит транзитный характер и совершено с целью получения контроля над процедурой банкротства должника; 3) ФИО3, предоставляя займ должнику знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в его действиях отсутствовала экономическая целесообразность и его действия в дальнейшем привели к банкротству должника; 4) судом первой инстанции не учтен факт отсутствия оценки имущества сторонами договоров залога.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал апелляционную жалобу, дополнительно приведя доводы о недобросовестности действий ФИО3, как учредителя и генерального директора Должника, направленных на формирование в условиях уже возникшей неплатежеспособности  ООО «ПКФ «Сатурн» дополнительных финансовых обязательств перед собой в целях обременения в свою пользу залогом остававшегося свободным имущества должника. 

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО3 (Заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 4 800 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015. 

Кредитор исполнил условия договора займа в части, передал должнику денежные средства в сумме 4 781 000,00 рублей, что подтверждено ордером № 3960 от 15.07.2015, выпиской по расчетному счету, с назначением платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 15.07.2015 от физ. лица».

15.10.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО3 (Заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 3 124 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 15.10.2016 года.

Кредитор исполнил условия договора займа в части, передал должнику денежные средства в сумме 3 123 945,21 рублей, что подтверждено ордером № 3954 от 15.10.2015, выпиской по расчетному счету, с назначением платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 15.10.2015 от физ. лица».

Согласно п. 1.4. договора займа от 15.10.2015 возврат займа обеспечивается залогом имущества ООО ПКФ «Сатурн» по договору залога, заключенному между займодавцем и заемщиком.

15.10.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» и гражданином ФИО3, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 15.10.2015) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно: описи № 1 от 15.10.2015 общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 000 000,00 рублей; описи № 2 от 15.10.2015 общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 500 000,00 рублей.

16.04.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» (заемщик) и гражданином ФИО3 (Заимодавец), заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2015), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 8 926 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 16.12.2015 года.

Кредитор исполнил условия договора займа, передал должнику денежные средства в сумме 8 926 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.04.2015; кассовой книгой за 17.04.2015, приходным кассовым ордером № 7 от 17.04.2015 (принято от ФИО3), расходным кассовым ордером № 16 от 17.04.2015 (выдано ФИО6 (бухгалтер должника); ордером № 4196 от 17.04.2015; выпиской по расчетному счету о принятии денежных средств от ФИО6 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от 16.04.2015».

17.04.2015 между ООО ПКФ «Сатурн» и гражданином ФИО3, заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного займа (по договору от 16.04.2015) залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно: описи № 1 и № 2 от 17.04.2015 общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 9 000 000,00 рублей.

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы письменной позиции Банка ВТБ о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО3 в части, основанной на указанных договорах займа и залога.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и не оспаривается ФИО3, последний являлся учредителем с долей в размере 85% уставного капитала, а также директором ООО ПКФ «Сатурн».

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО), поддерживая апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, обоснованно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Все договоры займа, положенные в обоснование настоящего требования о включении в реестр, были заключены ФИО3 с ООО ПКФ «Сатурн» в условиях фактического прекращения обслуживания должником своих обязательств, в том числе по кредитным договорам.

Довод ФИО3 о направленности займов на поддержание хозяйственной деятельности должника и использовании ООО «ПКФ «Сатурн» полученных средств на расчеты с кредиторами, оценивается апелляционной коллегией критически.

Так, ФИО3 не опровергнуто утверждение Банка ВТБ (ПАО) о том, что за счет заемных средств производилось обслуживание только кредитных обязательств перед одним кредитором АО «Экономбанк» при прекращении исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе заявителем по делу о банкротстве ПАО «МИнБанк».

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 являлся генеральным директором Должника он не мог не знать об общем объеме кредиторской задолженности ООО ПКФ «Сатурн», в том числе размере уже просроченных обязательств и невозможности восстановления платежеспособности за счет вышеуказанных займов.

В названном определении Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость анализа  правовой природы отношений, а также проверки наличия сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота и которые могли быть заключены только с учетом аффилированности займодавца по отношению к должнику.

Среди прочих доводов, Банк ВТБ (ПАО) обращает внимание на то обстоятельство, что преследуя, якобы, цель оказания ООО ПКФ «Сатурн» финансовой помощи для продолжения ведения хозяйственной деятельности, ФИО3, вместе с тем, принял меры к обеспечению собственных требований к Должнику путем заключения договоров залога. При этом, как утверждает Банк и не оспаривает ФИО3, в залог было передано все остававшееся свободным от обременения имущество, за счет средств от реализации которого, в отсутствие залога, могли бы получить удовлетворение своих требований независимые кредиторы.

Таким образом, в результате заключения договоров займа и залога в условиях уже фактически возникшей неплатежеспособности у ООО «ПКФ «Сатурн» перед его учредителем и генеральным директором ФИО3 образовались дополнительные денежные обязательства, обеспечиваемые залогом имущества должника.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника и письменной позиции Банка ВТБ (ПАО) о непредставлении ФИО3 достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления ООО ПКФ «Сатурн» займов в полном объеме из своих собственным средств. При этом, в качестве источника средств самим ФИО3 указаны, в том числе, возвраты предыдущих займов, что может свидетельствовать об кругообороте средств.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-9826/2016  в части включения в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сатурн» требований ФИО3 в размере 4 781 000 руб. по договору займа от 15.07.2015, 7 050 000 руб. по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015, и требований в размере 3 123 945,21 руб. по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.10.2015, следует отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу № А57-9826/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» требований ФИО3 в размере 4 781 000 рублей 00 копеек по договору займа от 15.07.2015, 7 050 000 рублей 00 копеек по договору займа от 16.04.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 17.04.2015, и требований в размере 3 123 945 рублей 21 копейка по договору займа от 15.10.2015, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.10.2015 отменить. В указанной части принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                   А.Ю. Самохвалова