ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50626/2013

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Бодин А.И. по доверенности от 11.04.2018

Долгарев А.В. по паспорту с представителем Николаевой Т.Э. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-752/2019)  Бодина П.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-50626/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Бодина П.И.  о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН: 1117847379187, ИНН:7804468497) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пыхтин А.В. 

Указанным определением требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 1 256 874, 16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Решением от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, члена НП СРО «ААУ «Паритет».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «Ликос» на сумму 2 150 000 руб. 

В арбитражный суд поступило заявление Бодина П.И. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Ликос» с размером требований 2 150 000 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 27.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Бодин П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Долгарева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом, поступившие в электронном виде в день судебного заседания  дополнения к апелляционной жалобе не принимаются, на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 согласно которому, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бодин П.И. ссылался на заключенный договор уступки права требования от 08.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Гарантия-Сервис» в размере 2 150000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора б/н от 01.10.2010 и договора №30 от 30.08.2010.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 08.02.2018 и копия акта приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, представитель ООО «ЛИКОС» в судебном заседании  суда первой инстанции указал на то, что договор уступки между ООО «ЛИКОС» и Бодиным П.И. не подписывался, денежные средства ООО «ЛИКОС»  от Бодина П.И. не поступали, в связи с чем суд первой инстанции предложил Бодину П.И. представить оригинал договора.

Однако, данный документ на обозрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не представлен.

При этом, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018 на основании решения от 12.02.2018 были прекращены полномочия директора Генералова В.А. и обязанности генерального директора ООО «ЛИКОС» возложены на Путилина С.А. 

06.03.2018 между Генераловым В.А. и Путилиным С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИКОС». 

Согласно акта приема-передачи от 12.02.2018 дебиторская задолженность, подтвержденная Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, которым произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «ЛИКОС» на сумму 2 150 000 руб., была передана по акту приема-передачи новому директору ООО «ЛИКОС» Путилину С.А. 

В связи с утратой печати ООО «ЛИКОС» 06.02.2018 директором ООО «ЛИКОС» Генераловым В.А. был издан приказ о замене печати. 

Вместе с тем, на копии договора от 08.02.2018 стоит печать ООО «ЛИКОС» старого образца, которая с 06.02. 2018 признана недействующей.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, апелляционный суд признает недоказанным факт совершения сделки по уступке права требования, поскольку копия договора от 08.02.2018 не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления Долгарева А.В. о процессуальном правопреемстве, был установлен переход к Долгареву А.В.   от ООО «ЛИКОС»  права требования  у должника суммы в размере 2 150 000 руб. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-50626/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская