ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21904/2021

31 августа 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.06.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу № А83-21904/2021,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

      

установил:

Государственное унитарное предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее – истец, ГУП «КГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (далее – ответчик, ООО «Крымэкскавация», общество) о взыскании задолженности в размере 505 719 руб. 35 коп.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21904/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83-21904/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» задолженность в размере 505 719 руб. 35 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 114 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Крымэкскавация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции следовало установить, действительно ли истец в период процедуры банкротства имел объективную возможность осуществлять комплекс услуг по ответственному складскому хранению, включающую в себя содержание, обработку и сопровождение груза, обеспечение его сохранность. Кроме того, следовало установить, действительно ли в распоряжении истца находится земельный участок и склад по адресу: 

<

...>.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что доводы апеллянта являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 8, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданные Хранителю, наименование, и количество которых указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 06.09.2018 по 30.09.2018 , и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней календарных дней до истечения срока действия договора.

Срок хранения имущества – с момента приемки товаров и до момента возврата товара с хранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Хранителя является абонентной платой и составляет 40 000 рублей за календарный месяц.

Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

22.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 06.09.2018 № 8, согласно которому п. 4.1. договора  изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Хранителя является абонентской платой и составляет 274300 руб. в том числе 20% за каждый календарный месяц».

На основании акта приёма – передачи имущества от 27.09.2018 к договору Хранитель принял на хранение от Поклажедателя установку по переработке строительных отходов (1 шт.). Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Истцом оказывались услуги ответчику по хранению материалов в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, что подтверждается двусторонними актами № 239 от 31.08.2021, № 263 от 30.09.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений к объему и качеству предоставления услуг. Общая сумма оказанных услуг за данный период составляет 505719 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги не была внесена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

На основании акта приёма – передачи имущества от 27.09.2018 к договору Хранитель принял на хранение от Поклажедателя установку по переработке строительных отходов (1 шт.). Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом оказывались ответчику услуги по хранению в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, что подтверждается двусторонними актами № 239 от 31.08.2021, № 263 от 30.09.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Общая сумма оказанных услуг за данный период составляет 505 719 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом  услуг полностью либо в части ООО «Крымэкскавация» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду того, что факт оказания истцом ответчику услуг ответственного хранения установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 505 719 руб. 35 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, действительно ли истец в период процедуры банкротства имел объективную возможность осуществлять комплекс услуг по ответственному складскому хранению, включающую в себя содержание, обработку и сопровождение груза, обеспечение его сохранность, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного закона, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, коллегия судей полагает, что конкурсный управляющий вправе заключать договоры в отношении имущества должника, в том числе и договор хранения, выступая в качестве хранителя, поскольку он заключен в интересах должника и направлен на увеличение конкурсной массы должника.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, сторонами было согласовано оказание истцом ответчику лишь услуг по хранению вещи с последующим возвратом поклажедателю, при  этом условие об оказании комплекса услуг, включающего в себя содержание, обработку и сопровождение груза, договор ответственного хранения №8, как и нормы действующего законодательства не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в распоряжении истца не находится земельный участок и склад по адресу: 

<

...>, коллегия судей отклоняет, поскольку пунктом 6.5распоряжения Совета Министров республики Крым от 04.08.2015 №677-р за ГУП РК «Крымлифт-Гидроремтрой» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в собственности Республики Крым. Согласно передаточному акту от 01.03.2016 ГУП РК «Крымлифт-Гидроремтрой» приняло имущество для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу                     №А83-21904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкскавация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             И.В. Евдокимов

                                                                                                                             А.А. Тарасенко