АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-2914/2017

24 августа 2017  года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме    24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Д2 Страхование» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,

о  взыскании 51 973 рублей, 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – доверенность №113-07 от 13.01.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО2 – доверенность №01 от 09.01.2017, паспорт,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – ТФОМС НСО, ответчик)  о взыскании 51 973 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

        Требования истца обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью полного возмещения суброгационного ущерба лицом, виновным в заливе помещения.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность его вины в заливе помещения.

        Третье лицо, полагая вину ответчика доказанной, просило удовлетворить требования истца.

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, 09.07.2015 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС). 

        Указанное нежилое помещение находилось в пользовании арендатора ООО Туристическое бюро «ЮЛСИ».

        По результатам затопления 09.07.2015 комиссией было произведено обследование помещения и составлен аварийный акт, из которого следует, что на втором этаже здания в помещениях, занимаемых   ТФОМС НСО на праве оперативного управления, производился капитальный ремонт с перепланировкой помещений, при проведении которого в результате демонтажа перегородки технологической ниши на втором этаже, где проходят инженерные коммуникации, был разрушен магистральный канализационный стояк Д 100 мм, проходящий через этажи ТФОМС НСО, нарушена герметичность соединения данного стояка с горизонтальной чугунной трубой Д 150 мм, расположенной на нижнем техническом этаже здания. При прохождении сточных вод через разрушенный канализационный стояк и деформированное соединение произошло затопление помещения первого этажа, занимаемого арендатором ООО Туристическое бюро «ЮЛСИ».

        В приложение к аварийному акту от 09.07.2015 представлены фотографии (л.д. 10, том 3).

        Вследствие затопления произошли деформация и обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» в комплекте с осветительными приборами, замокание и локальное отслоение обоев и слоев шпатлевки, залив офисной мебели с документацией и оргтехники.          

        Как следует из содержания аварийного акта от 09.07.2015, присутствовавшие при осмотре представители ответчика ФИО3, ФИО4 отказались участвовать в работе комиссии.

        Между ЗАО «Д2 Страхование» (страховщиком) и ООО Туристическое бюро «ЮЛСИ» (страхователем) 01.10.2014 был заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений №0004457, по условиям которого страховщик принял на страхование имущество страхователя, находящееся по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№3, 4 общей площадью 37,2 кв.м. Выгодоприобретателем по указанному договору является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС).

        Страховыми случаями по данному договору, в том числе являются авария водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений. Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества вследствие внезапного и непредвиденного воздействия из соседних (чужих) помещений воды и (или) иных жидкостей; внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, находящихся в помещениях, оговоренных в договоре страхования.

        Срок страхования установлен с 01.10.2014 по 30.09.2015.

        Согласно экспертному заключению ООО СГ «Сибирская Ассистанская Компания» №210815 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 51 973 рубля.

        АО «Д2 Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю – ООО Туристическое бюро «ЮЛСИ» страхового возмещения в сумме 51 973 рублей платежным поручением №720 от 17.08.2015 на основании распоряжения выгодоприобретателя, изложенного в заявлении на выплату от 16.07.2015 №152/1417.

        Претензия истца, направленная ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на акт от 13.07.2015 комиссионного осмотра здания (помещения).

Между тем акт комиссионного осмотра от 13.07.2015, который составлен после залива помещений ООО Туристическое бюро «ЮЛСИ», по результатам осмотра только помещений ТФОМС НСО и подтверждает, что система канализации, стояки  горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, требуют ремонта.

Таким образом, акт от 13.07.2015 комиссионного осмотра здания (помещения) выводом комиссии о причинах затопления, содержащихся в аварийном акте от 09.07.2015, не опровергает.

Две представленные ответчиком цветные фотографии не содержат информации о том, что именно на них отображено, и также не опровергают причин затопления, установленных аварийным актом от 09.07.2017.

Факт производства ремонтных работ ответчиком в указанный период подтверждается государственным контрактом на выполнение подрядных работ №2015195357 от 11.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда установлен. 

Необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением ответчика, в материалы дела представлены. Причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда установлена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, выплата истцом страхового возмещения непосредственно страхователю осуществлена правомерно, что следует из условий договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений №00044578 от 01.10.2014 и соответствует выраженной воле выгодоприобретателя.

Исковые требования ЗАО «Д2 Страхование» заявлены в полном соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

        взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в пользу акционерного общества «Д2 Страхование»  51 973 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 079 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля