АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7458/2023

03 августа 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края,                       г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 

о признании права собственности на недвижимую вещь «насосная  спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м 1995 года постройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:21:000000:2362 по адресу: 

<

...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ставролен» (далее - истец, общество, ООО «Ставролен») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимую вещь «насосная  спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м 1995 года постройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:21:000000:2362 по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От управления Росреестра и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством. 

От истца поступило ходатайство о приобщении свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2014 на насосную станцию спецпожаротушения общей площадью 221.4 кв.м с кадастровым номером 26:21:020103:875, выкопировки из генерального плана ООО «Ставролен».

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-передачи основных средств от 22.03.1999 ОАО «Ставропольполимер» передал в качестве взноса в уставной капитал ООО «Ставролен» под одним инвентарным номером 01321 следующие объекты: «Насосная станция спецпожаротушения» тит. 149 общей площадью 221.4 кв.м 1998 года постройки; «Насосная станция спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м, год постройки 1995. Данные объекты приняты ООО «Ставролен» на бухгалтерский учет как единый объект недвижимости.

Впоследствии ООО «Ставролен», действующее на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия от 22.03.1999, выданного Буденновской территориальной государственной администрацией Ставропольского края № 1583, акта от 21.12.2022 № 108 выделило и приняло на бухгалтерский учет как отдельный объект основных средств (инвентарный № 001200200037) объект «Насосная станция спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м, 1995 года постройки. 

По договору на выполнение работ от 19.10.2022 № 9235-26/22 по заказу общества изготовлен технический план здания «Насосная спецпожаротушения тит. 149/1» от 14.11.2022. Данный объект расположен на земельном участке кадастровым номером 26:21:000000:2362, принадлежащем ООО «Ставролен» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 № 59. 

15 ноября 2022 года ООО «Ставролен» обратилось в управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 

В уведомлении от 22.11.2022 № КУВД-01/2022-50675717/1 управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении до 22.02.2023 действий по государственному кадастровому учету регистрации права собственности на спорный объект «Насосная спецпожаротушения тит. 149/1» до устранения истцом причин приостановления, а именно до предоставления обществом разрешения на ввод в здания в эксплуатацию, проектной документации на объект недвижимого имущества, сведений о здании или технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013 и/или утвержденного акта и приемки в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 17.02.2023 № КУВД-01/2022-50675717/4 действия по государственному кадастровому учету регистрации права собственности на спорный объект «Насосная спецпожаротушения тит. 149/1» приостановлены до 16.08.2023.

Как указало общество, спорный объект возведен ОАО «Ставропольполимер» на своем земельном участке и за счет собственных денежных средств, в дальнейшем ОАО «Ставропольполимер» было ликвидировано, о чем свидетельствует постановление главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 26.06.2002 № 293, что препятствует истцу получить необходимые документы. 

Также обществом отмечено, что согласно представленным ГБУ СК «Ставкрайимущество» сведениям в архиве инвентарных дел отсутствуют сведения об объекте «Насосная спецпожаротушения тит. 149/1», как и технический паспорт, регистрационное удостоверение, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другая правоустанавливающая документация на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, общество, указывая на отсутствие возможности легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). 

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018                               № 5-КГ18-3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021                              № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

Общество в обоснование своих доводов ссылалось на то, что объект недвижимости «Насосная станция спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м был передан ОАО «Ставропольполимер» в качестве взноса в уставной капитал ООО «Ставролен» на основании акта приемки-передачи основных средств от 22.03.1999. С даты принятия данного объекта на бухгалтерский баланс общество осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорным объектом, несение всех расходов, связанных с их содержанием, при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

Судом из представленного в материалы дела внесудебного экспертного заключения от 24.05.2023 № И-73/2023 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, использование объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства «Насосная станция спецпожаротушения тит. 149/1» был возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Факт передачи спорного объекта ООО «Ставролен» в 1999 году, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом данным объектом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приемки-передачи основных средств от 22.03.1999, договором купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 № 59, приказом от 02.02.2009 № 145, актом осмотра от 14.11.2015 № 8, договором подряда от 29.04.2019 № 9204-237-19 и актом приемки выполненных работ  от 26.07.2019 № 35 по модернизации системы пожаротушения.

Спорный объект не числится в едином реестре муниципальной собственности (справка от 07.02.2023 № ИЗО-288), не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации (справка от 10.02.2023 № 2095/05-1). 

Доказательств, опровергающих факт принадлежности обществу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорного объекта и не несет бремя его содержания.

Исковые требования общества по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на объект капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания общества собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, право собственности на недвижимую вещь «насосная  спецпожаротушения тит. 149/1» общей площадью 180,5 кв.м 1995 года постройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:21:000000:2362 по адресу: 

<

...>. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на указанную недвижимую вещь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Р. Губжокова