СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1748/2024(1)-АК

Дело № А50-31186/2021

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                         Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-31186/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 17.08.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

Определением от 17.07.2023 требования уполномоченного органа к ФИО4 в сумме 1 496 140,26 руб., в том числе: 1 267 206,11 руб. основного долга, 227 934,15 руб. пени, 1 000 руб. штрафов, признаны погашенными ФИО2, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

01 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 104 729,82 руб.

ФИО4 в представленном отзыве, а также представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в размере 159 625,26 руб., в случае установления судом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентов, выплатить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в ходе процедуры реструктуризации в результате принятия финансовым управляющим действенных мер должник погасил требования уполномоченного органа в полном объеме, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, благодаря работе финансового управляющего требования уполномоченного органа были удовлетворены не за 3 года, а за 11 месяцев; отказ финансовому управляющему во взыскании суммы процентов в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Ссылается на то, что фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб., вопреки выводам суда, финансовому управляющему не выплачено; определением от 17.07.2023 указанные денежные средства возвращены налоговому органу.  

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО3 в апелляционный суд представлено ходатайство мотивированное подачей апелляционной жалобы 07.02.2024, то есть в пределах установленного законодательством срока, исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта в открытом доступе – 24.01.2024.

Также ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из смысла приведенных выше норм права о выплате стимулирующего вознаграждения в виде процентов напрямую связано с пополнением конкурсной массы в результате действий финансового управляющего. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст. 113, 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника судом не вводилась, план реструктуризации долгов гражданина не утверждался.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 установлено, что обязательства должника перед уполномоченным органом, являющегося единственным кредиторов включенным в реестр, погашены не должником, а третьим лицом – ФИО2 (дочерью должника), что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо основания для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению независимо от проделанного им объема работы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждение о том, что благодаря работе финансового управляющего требования уполномоченного органа были удовлетворены не за 3 года, а за 11 месяцев апеллянтом не мотивировано, обоснований в его подтверждение в апелляционной жалобе управляющим не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. финансовому управляющему не выплачено опровергается пояснениями должника и представленным чеком Сбербанк онлайн (перевод на счет 13.07.2023) осуществленным Романом Никитичем К. за ФИО4 по делу № А50-31186-2021. 

Доказательств того, что данный перевод не поступил на счет ФИО3 либо был возращен по тем или иным причинам материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.01.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-31186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев