ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8252/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2019) индивидуального предпринимателя Петринского Виталия Томовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу № А70-8252/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим»(ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980) к индивидуальному предпринимателю Петринскому Виталию Томовичу (ОГРН 315504900001850, ИНН 504905494702)о взыскании 14 700 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петринского Виталия Томовича к обществу с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» о взыскании 9 800 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, по доверенности№ 86АА2359806 от 03.08.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее – истец, общество, ООО МСК «Паб-Экстрим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 14 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 20.04.2017 по 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО МСК «Паб-Экстрим»о взыскании 9 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис» (далее – ООО «Юграстройсервис»).

Определением от 04.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО МСК «Паб-Экстрим» о взыскании с предпринимателя 15 151 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО МСК «Паб-Экстрим» взыскано 15 151 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 98 758 руб. судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- ИП ФИО2 правомерно реализовывал правомочия владения и пользования недвижимым имуществом в силу действия заключенногос ООО МСК «Паб-Экстрим» соглашения об отступном от 15.04.2015. Несмотря на то, что названная сделка была признана арбитражным судом недействительной, последняя порождала юридические последствия вплоть до 20.04.2017, что следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- на момент совершения сделки сведения о восстановлении ФИО3 в составе участников ООО «Паб-Экстрим» не были доступны и известны ни сторонам, ни неограниченному кругу иных лиц;

- необходимо принимать во внимание, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, поскольку в деле № А75-9281/2018 принято по спору между иными лицами, по требованиям с иным предметом и основаниями.

Дополнительно ответчик ссылается на недоказанность определения размера неосновательного обогащения по требованию ООО МСК «Паб-Экстрим», противоречивость выводов суда о злоупотреблении ИП ФИО2 правом при создании в спорный период неотделимых улучшений и доказанность выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Паб-Экстрим» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие обжалуемого решения критериям обоснованности и законности, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на корпоративный характер спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, на основании статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО МСК «Паб-Экстрим» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.04.2015 между ЗАО «Тандер» (арендатор, в настоящее время АО «Тандер») и ООО МСК «Паб-Экстрим» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 07.04.2015 № СргФ/16689/15 (далее – договор аренды), спорное имущество передано ЗАО «Тандер».

Впоследствии между ФИО2 (кредитор) и МСК ООО «Паб-Экстрим» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.04.2015 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере 18 839 000 руб. передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Нежилое здание и земельный участок переданы ООО МСК «Паб-Экстрим» ФИО2 по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015.

В связи с заключением соглашения об отступном, между предпринимателем и ООО «Тандер» 22.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя. ООО «Тандер» в рамках договора аренды надлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2018, вступившим в законную силу 20.04.2017, удовлетворено исковое заявление ФИО3, соглашение об отступном, заключенное 15.04.2015 между ООО МСК «Паб-Экстрим» и ФИО2, признано недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу№ А41-87880/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, удовлетворены исковые требования ООО МСК «Паб-Экстрим» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 548 387 руб. 10 коп. в виде арендных платежей ООО «Тандер», полученных по договору аренды с 20.04.2017 по 01.10.2017.

В обоснование настоящих исковых требований ООО МСК «Паб-экстрим» указало, что с июня 2015 года по 20.04.2017 предприниматель как новый собственник недвижимого имущества получал денежные средства от АО «Тандер» в счет оплаты по договору аренды. Общая сумма денежных средств с июня 2015 года по март 2017 года составила 14 700 000 руб., сумма денежных средств с 01.04.2017 по 20.04.2017 составила 451 612 руб. 90 коп.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждено платежными поручениями за период с 16.06.2015 по 03.04.2017 о перечисленииИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты за аренду недвижимого имущества по договору от 01.04.2015 № Сргф/16689/15. Арендная плата за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 рассчитана истцом исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 700 000 руб. и удовлетворенных исковых требований ПАО МСК «Паб-Экстрим» в рамках дела № А41-87880/2018.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что произведенные работы по улучшению объекта недвижимости были вынужденно им выполнены, поскольку на тот момент здание находилось в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время выполненные работы представляют собой неотделимые улучшения. Возврат истцу неотделимых улучшений в натуре невозможен. Стоимость работ составила 9 800 000 руб. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 303, 603, 1102, 1103, 1105, 1108 ГК РФ  пришел к выводам, что факт незаконного использования ответчиком спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-9281/2015, ответчик на момент заключения соглашения об отступном знал о наличии притязаний иного лица на спорное имущество и не является добросовестным приобретателем, в связи с чем владение недвижимостью в указанный период также являлось недобросовестным, а исковые требований ПАО МСК «Паб-Экстрим» подлежат удовлетворению. 

В отношении встречного требований суд первой инстанции отметил, что иск может быть удовлетворен только в том случае, если предприниматель докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов. Поскольку на момент начала выполнения работ ИП ФИО2 знал о наличии спора, не смотря на доводы о необходимости капитального ремонта строения, продолжал сдавать его в аренду в спорный период времени, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Довод о неправомерном применении части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду участия в настоящем споре третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса. Правоотношения сторон (предпринимателя и общества) возникли вследствие корпоративных отношений и договорных обязательств, а потому в данном случае состав данных участников процесса совпадает и не зависит от их процессуального положения (истец или ответчик) и участия в деле третьего лица (АО «Тандер»), не участвовавшего в деле№ А75-9281/2015.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2015 установлена недействительность соглашения об отступном, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО МСК «Паб-Экстрим» недвижимого имущества.

Судебными актами по делу № А75-9281/2015 (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017) установлены фактические обстоятельства спора, из которых следует, что на дату заключения соглашения об отступном ФИО2 было известно о незаконном исключении ФИО3 из состава участников общества, о том, что сделка по отчуждению доли ФИО3 не состоялась, соглашение об отступном заключено с нарушением порядка одобрения, установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, повлекло причинение убытков обществу.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела, не подлежит повторному доказыванию и в силу преюдиции факт недобросовестного поведения ФИО2 при заключении соглашения об отступном признается судом установленным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В настоящем случае передача имущества ООО МСК «Паб-Экстрим» в аренду неуправомоченным на то лицом (ИП ФИО2) установлена в рамках дела№ А75-9281/2015.

Факт получения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и по существу не оспорен подателем жалобы. Расчет размера аренды за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 признает судом арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет ИП ФИО2 не представлен. 

В силу вышеизложенного исковые требования ООО МСК «Паб-Экстрим» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат приведенным положениям.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения указанной выше статьи предполагают возложение на общество (приобретателя) обязанности доказывания не только разумности и размера понесенных расходов, но и отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества.

В рассматриваемом случае такие действия и их умышленный характер вытекают из установленных по делу обстоятельств.

Податель жалобы не принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено его недобросовестное поведение при заключении соглашения об отступном, что не отвечает смысловому положению статьи 1108 ГК РФ. Кроме того, не смотря на установленные обстоятельства, ФИО2 продолжал удерживать недвижимое имущество после вступления решения суда по делу№ А75-9281/2015 в законную силу, что установлено в рамках дела № А41-87880/2017.

Следует учитывать, что решением от 03.04.2015 № 09/018 по заявлению ФИО3 вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО–Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ФИО3 из числа участников ООО МСК «Паб-Экстрим».

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10124/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 к УФНС по ХМАО–Югре об оспаривании решения от 03.04.2015 №09/018 отказано.

Принимая во внимание дату заключения соглашения об отступном (15.04.2015), дату решения налогового органа о восстановлении записи об участии ФИО3 в обществе (03.04.2015), решение суда по делу № А75-10124/2015 (23.10.2015) и период рассмотрения заявления ФИО2, дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела№ А75-9281/2015 (август 2015 года), участие предпринимателя в непосредственном управлении обществом, установленное недобросовестное поведениеИП ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, положений статьи 1104 ГК РФ ответчик должен был принять в добровольном порядке незамедлительные и исчерпывающие меры по возврату объекта недвижимости сразу после получения от истца обозначенной информации (письма), либо приостановить выполнение работ до разрешения судебных споров, корпоративного конфликта.

Вопреки данному положению, зная о своем недобросовестном поведении, предприниматель произвел неотделимые улучшения – ремонтные работы в конце сентября 2015 года (после совершения недействительной сделки и подачи исков по делам № А75-9281/2015, № А75-10124/2015), что подтверждено представленными документами: договором подряда от 29.09.2015 № 177/09-15, техническим заданием от 29.09.2015, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 12 и актами приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2015 и от 29.12.2015 и строительной экспертизой объекта капитального строительства ООО ИТЦ «Запсибгидропром» № 10135-2017-ОСК-СД.

Не смотря на проводимые улучшения, состояние объекта (требующее капитального ремонта), предприниматель продолжил сдавать недвижимое имущество в аренду и получать денежные средства, не имея на то оснований.

Таким образом,  ИП ФИО2 в спорный период не являлся добросовестным владельцем объекта недвижимости, владение спорным недвижимым имуществом в указанный период также являлось недобросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из положений статей 10, 1104, 1108 ГК РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу№ А70-8252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева