ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1516/2015

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-19580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 21 октября 2016 года по делу № А01-1516/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Концерн «РОСС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Концерн «РОСС» (далее – ООО «СК «РОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 № ВЛ-2014/34 в размере 22 679 747,32 руб., неустойки за период с 03.03.2015 по 01.08.2015 в размере 790 011,21 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Факт выполнения истцом работ на сумму 92 240 245,18 руб. подтвержден актами выполненных работ (КС-2), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с привлечением иных субподрядных организаций. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефтезаводмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствуют выводы, сделанные с применением специальных познаний. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. В целях выяснения действительного размера исполнения обязательства ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду нахождения его в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «РОСС» (субподрядчик) заключен договор подряда № ВЛ-2014/34, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения УПН «Восточный Ламбейшор» в период с 2013-2014 гг., а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 300 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству/реконструкции объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать результаты отдельных этапов работ и объекты в целом подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (пункт 5.4.4 договора). 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (актов о приемке работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) (пункт 6.2 договора). 

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту выполненных работ по форме КС-2, оформляемому на основе журнала по форме КС-6 (пункт 7.1 договора). 

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2): от 31.05.2014 №№ 1-33; от 31.07.2014 №№ 34-50; от 31.08.2014 № 51; от 30.09.2014 №№ 52-53, 59; от 01.09.2014 № 54; от 31.10.2014 №№ 55, 56, 60; от 30.11.2014 №№ 58, 61-63; от 31.12.2014 №№ 61-79; от 31.01.2014 № 80 и справки о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 30.11.2014, № 8 от 31.12.2014, № 9 от 31.01.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 69 560 497,61 руб.

25.03.2015 ООО «СК «РОСС» направило в адрес ООО «Нефтезаводмонтаж» претензию с требованием о погашении долга в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «СК «РОСС» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № ВЛ-2014/34  от 01.05.2014 в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2: от 31.05.2014 №№ 1-33; от 31.07.2014 №№ 34-50; от 31.08.2014 № 51; от 30.09.2014 №№ 52-53, 59; от 01.09.2014 № 54; от 31.10.2014 №№ 55, 56, 60; от 30.11.2014 №№ 58, 61-63; от 31.12.2014 №№ 61-79; от 31.01.2014 № 80 и справки о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.05.2014 на сумму 28 521 358,50 руб., № 2 от 30.06.2014 на сумму 22 212 712,20 руб., № 3 от 31.07.2014 на сумму 4 749 149,01 руб., № 4 от 31.08.2014 на сумму 2 336 659,40 руб., № 5 от 30.09.2014 на сумму 2 952 112,54 руб., № 6 от 31.10.2014 на сумму 3 767 858,22 руб., № 7 от 30.11.2014 на сумму 5 020 647,74 руб., № 8 от 31.12.2014 на сумму 21 690 421,95 руб., № 9 от 31.01.2015 на сумму 989 325,37 руб., свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Подпись уполномоченного работника ответчика заверена печатью ООО «Нефтезаводмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Подписывая акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик не мог не осознавать последствия указанных действий.

Ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ уполномоченным представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Подписание ответчиком актов выполненных работ без каких-либо замечаний подтверждает соответствие выполненных работ требованиям качества и проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НИИ «Роспроминвест» № 6-2-7-0312-16 от 17.06.2016 (с учетом информационного письма от 01.09.2016) общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) и произведенных на объекте «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождении, УПН «Восточный Ламбейшор» организацией ООО СК «РОСС» за период с мая 2014 года по март 2015 года составляет 92 909 265 руб. 18 коп. 

К указанному выводу эксперт пришел путем сопоставления работ, согласованных в проектно-сметной документации и работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертом не определен фактический объем выполненных истцом на спорном объекте работ и не подтверждено соответствие выполненных работ проектной документации, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, достоверно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ по истечении более года после завершения данных работ путем проведения дополнительного экспертного исследования в настоящее время не представляется возможным.

В письме от 01.09.2016 № 274 ООО НИИ «Роспроминвест» указало, что проведение строительно-технической экспертизы с определением объемов работ, качества и номенклатуры использованных материалов, проведением освидетельствования скрытых работ и иных необходимых измерений, приведет к ориентировочным результатам с учетом того, что строительство завершилось в первом квартале 2015 года, и не известны условия эксплуатации объекта, а также объем и качество иных строительных работ, произведенных на объекте позднее.

С учетом приведенных ответчиком возражений по делу суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выполненные работы имеют недостатки, не принимается апелляционным судом. Указанные ответчиком в отзыве недостатки выполненных работ могли быть выявлены при приемке работ.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Между тем, при сдаче выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ ответчик не сделал отметок о нарушениях, допущенных истцом при выполнении работ. Работы приняты ООО «Нефтезаводмонтаж» без замечаний и возражений, следовательно, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми. 

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (в том числе, оголовок), подписанные, в том числе, представителями заказчика - ООО «ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» и ответчика (т. 2 л.д. 43-199).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись предписания об устранении нарушений на объекте «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения УПН «Восточный Ламбейшор» № 03.4-091/125-У от 19.05.2014, № 03.4-109/128-У от 01.07.2014, № 03.4-111/128-У от 02.07.2014, № 03.4-112/125-У от 02.07.2014, № 03.4-114/128-У от 03.07.2014, № 03.4-116/128-У от 05.07.2014, № 03.4-117/125-У от 07.07.2014, № 03.4-118/125-У и № 03.4-119/128-У от 08.07.2014, № 03.4-122/128-У от 14.07.2014, № 03.4-124/113-У от 18.07.2014, составленные комиссией с участием представителей ООО «ИнжинирингГазСистем», ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Однако данные предписания в основном касались замечаний по поводу процесса организации проведения работ. Доказательства того, что имевшиеся претензии по поводу качества выполнения работ имели значительный и существенный характер и не устранялись истцом, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорном объекте своими силами или с привлечением иных подрядных организаций, помимо истца. Соответствующие претензии к качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении спорного объекта истец выступал субподрядчиком, ответчик – подрядчиком. Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил доказательств предъявления к нему со стороны заказчика строительства - ООО «ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» претензий к качеству выполненных работ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на непредставление подрядчиком исполнительной документации, в связи с чем, работы не подлежали оплате.

Между тем, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены реестры передачи исполнительной и проектной документации от субподрядчика (истец) подрядчику (ответчик) (т. 1 л.д. 150-220). 

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. не способно повлиять на объёмы и стоимость выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний и возражений работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3 истцом выполнены работы на сумму 92 240 245,18 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 69 560 497,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 30.06.2014, № 338 от 24.07.2014, № 660 от 29.07.2014, № 752 от 26.09.2014, № 500 от 03.10.2014, № 895 от 30.10.2014, № 431 от 03.02.2015, от 30.12.2014, от 29.12.2014.

При этом из расчета истца следует, что в рамках настоящего дела он просит взыскать сумму задолженности без учета стоимости выполненных работ по акту КС-3 № 9 от 31.01.2015 на сумму 989 325,37 руб.

Поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в заявленных пределах и не вправе выходить за них по собственному усмотрению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 22 679 747,32 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен ООО «СК «РОСС» в соответствии с пунктом 14.11 договора по ставке 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

ООО «Нефтезаводмонтаж», подписав договор № ВЛ-2014/34 от 01.05.2014, обеспечивающий обязательство неустойкой, без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Нефтезаводмонтаж» государственную пошлину не уплатило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 года по делу № А01-1516/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина