АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-1060/2019

Резолютивная часть   объявлена  22 апреля            2019 года 

Решение   в полном объеме изготовлено      25 апреля      2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  22 апреля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Подводспецстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"; 

о взыскании 1 580 031 руб. 03 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Подводспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" взыскании задолженности в сумме 150 000  руб. на основании договора субподряда № СДТ/17.04.01 от  11.04.2017 ,  а также  задолженности в сумме   1354791,46  руб. на основании договора субподряда № СДТ/17.10.03 от 09.10.2017 , неустойки в сумме 75 239 руб. 57 коп. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил,  извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения суда по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц до его изменения  ( л.д 36). Также судом направлялась копия определения по адресу, сведения о котором зарегистрированы  и изменились при рассмотрении дела -  20.03.2019: 

<

...> .      

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела.  Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО ПСК «Подводепецстрой» и ООО «Триос-Техно»  заключен договор субподряда № СДТ/17.04.01, согласно которому Истец взял на себя обязательства выполнить работы по сцепке-расцепке буёв нижнего бьефа. 30 июня 2017г. дополнительным соглашением №1 к договору субподряда срок окончания работ по договору определен 30.10.2017 и определен порядок оплаты по данному договору. Ответчиком оплачено: первый платеж (п/п № 343 от 20.04.2017г.) в сумме 61 447.5 рублей; второй платеж (п/п № 3751 от 06.07.2017г.) в сумме 150 000 рублей; третий платеж (п/п № 4383 от 02.08.2017г.) в сумме 150 000 рублей.

30.10.2017г. сторонами по договору субподряда № СДТ/17.04.01 были подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 661447   руб. 50 коп.   без возражений. 12.12.2017г. п/п № 7305 оплачено 150 000 рублей.          Сумма задолженности по договору субподряда № СДТ/17.04.01 на 30.12.2017 составляет 150 000 рублей. 

09 октября 2017 года между ООО ПСК «Подводсиецстрой» и ООО «Триос-Техно» заключен договор  субподряда № СДТ/17.10.03, согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по сцепке-расцепке буёв нижнего бьефа.

30.10.2017г. сторонами по договору субподряда № СДТ/17.10.03 были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 710 802 руб. 17 коп.  Как указал истец, сумма задолженности по договору субподряда № СДТ/17.10.03 на 30.12.2017г. (срок оплаты третьего платежа в размере 384 930.48 рублей, согласно условиям договора) составляет 384 930.48 рублей.  ,    общая сумма задолженности по договору субподряда № СДТ/17.10.03 на 30.12.2017г. составляет 1354791,46 рубль 46 копеек.

На основании п. 6.6. договора № СДТ/17.10.03 от 30.10.2017 истец просит взыскать неустойку в сумме 72239 руб.  57 коп.  за период с 30.12.2017 по 30.12.2018 в пределах 5 % ограничения , установленного для исчисления неустойки. 

         В претензиях от 29.11.2018 и от 22.03.2018 истец  потребовал оплаты задолженности по договорам.  

            Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец  фактически выполнил   подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик  стоимость   работ в полном объеме  не оплатил. 

В соответствии со ст.  3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец   документально подтвердил факт  исполнения обязательств. Ответчик   требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной   оплате стоимости выполненных работ. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца  ответчик не представил. 

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме   150 000  руб. на основании договора субподряда № СДТ/17.04.01 от  11.04.2017 ,  а также  задолженности в сумме   1354791,46  руб. на основании договора субподряда № СДТ/17.10.03 от 09.10.2017 , неустойки в сумме 75 239 руб. 57 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.            

            Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика.         Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 800 руб. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"; в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Подводспецстрой" 1 580 031 руб. 03 коп., в том числе: 1 504 791 руб. 46 коп. основной задолженности,  75 239 руб. 57 коп. неустойки. 

         Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 800 руб. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина