АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26809/2023

г. Нижний Новгород                        08 декабря 2023 года

     решение в виде резолютивной части принято 24 ноября 2023 года

   дата изготовления мотивированного решения 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-715),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526128800010),

к ответчику: акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, убытков и процентов,  

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Тандер" с иском о взыскании  524649 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за июль 2023, 5361 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 52556 рублей 22 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2023 по 31.07.2023.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в электронном виде направил отзыв на иск, указав, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель уклоняется от приемки помещения. Ответчик указал, что направлял в адрес арендодателя уведомления от 14.02.2023, от 29.03.2023 и от 11.04.2023, впоследствии ответчиком составлен акт возврата от 28.04.2023, который был направлен истцу вместе с ключами. Относительно перепланировки помещения, ответчик считает, что оно была согласована истцом, поскольку в 2015 году им производилось узаконивание перепланировки и увеличение площади до 435,6 кв.м., подготавливался кадастровый паспорт и технический план помещения, в результате чего между сторонами подписано было дополнительное соглашение об изменении предмета аренды. Ответчик указал, что существующая перепланировка полностью соответствует планировке объекта, содержащейся в ЕГРН. Ответчик считает требование о возмещении убытков подлежащим отклонению, поскольку перепланировка помещения не свидетельствует  о невозможности использования помещения и заключения новых договоров аренды в отношении него.

Ответчик направил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А43-31909/2023, указав, что оба дела вытекают из договора №ННвгФ/444/12 от 28.05.2012 и связаны с возвратом помещения.

Рассмотрев заявление ответчика об объединении дел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение каждого из вышеуказанных дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Кроме того, объединить дела в одно производство - это право, а не обязанность суда. Суд также учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а дело №А43-31909/2023 по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства.

Также ответчик в указанный срок представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость исследования доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 25.09.2023, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. У ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу и документов в их обоснование. 

24.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, и установлено в рамках дела №А43-33501/2021, 28.05.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №ННвгФ/444/12 от 28.05.2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение 33, общей площадью 417,70 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.42, пом. П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

Объект предан по акту приема- передачи от 29.05.2012 (л.д.25).

Согласно пункту 6.1 договор заключен до 28.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017).

09.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение которым изменена площадь арендуемого помещения до 435,6 кв.м. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 524649 рублей 75 копеек (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020). Аренда вносится до 1-го числа расчетного месяца (5.2.3).

Решением по делу А43-33501/2021 акционерное общество «Тандер» обязано возвратить предпринимателю ФИО1 из аренды объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 №ННвгФ/444/12, а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), общей площадью 435,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П3.

По пояснению истца в иске, в ходе осмотра арендуемого помещения арендодателем было выявлено, что в отношении данного помещения была произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под №11 и №12, в помещениях под №№13,14,15,16,17,18,19  были снесены и смонтированы перегородки, в помещении  №13 оконный проем был переделан в дверной проем.

Истец, заявляя исковые требования указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем ответчику сообщалось, что прием помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения. 

07.02.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Дискавери» заключен договор о намерениях № 202302, в рамках которого последнему с 19.07.2023г. предполагалась сдача в аренду нежилого помещения №3, по адресу: 

<

...> площадью 435,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0030105:61) за 650 000,00 рублей.

Истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью передать ООО «Дискавери» помещение в период с 19.07.2023 по 31.07.2023. 

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 20.07.2023 с требованием погасить задолженность и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект предан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2012.

Согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017, договор заключен до 28.05.2022.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-33501/2021 суд обязал АО «Тандер» вернуть ИП ФИО1 из аренды объект аренды - нежилое помещение №3. 

В рамках указанного дела установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» направляло письма в адрес Предпринимателя (14.02.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023) о возврате помещения по договору ННвгФ/444/12 от 28.05.2012, с просьбой принять обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь Предприниматель  письмах от 16.03.2023 №15, от 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции помещения, в связи с чем предприниматель просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить прежний вид).

28.04.2023 состоялся совместный осмотр помещения арендованного по договору ННвгФ/444/12 от 28.05.2012.

Предприниматель в письме от 28.04.2023 №28/04-2023 повторно указал на наличие реконструкции помещения, в связи с чем просит привести его в надлежащее состояние, а также предоставить проектную документацию на проведение работ по реконструкции помещения. 

Общество 28.04.2023 направило в адрес Предпринимателя акт возврата помещения с приложением ключей от него, указав, что поскольку 28.04.2023 арендодатель при осмотре помещения отказался от подписания акта приема-передачи, арендатором составлен акт в одностороннем порядке (л.д. 38).

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 Общество повторно направило в адрес Предпринимателя ключи, возвращенные им письмом от 18.05.2023 №Исх.24/05-2023.

Однако Предприниматель сопроводительным письмом от 15.06.2023 №9/06-2023 повторно возвратил Обществу ключи от помещения, также указав в качестве причины возврата довод о реконструкции и ненадлежащего состояния помещения (л.д.41).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Норма пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объект аренды находится.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Тандер» неоднократно принимал мер по возврату арендодателю помещения, путем направления акта возврата помещения для подписания с приложением ключей от данного помещения. 

Арендодатель, отказываясь от принятия данного помещения и подписания акта приема-передачи. 

Согласно статье 406 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 поддержал позицию, согласно которой наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, наличие у сторон разногласий по акту приема-передачи, в части недостатков арендованного имущества, не говорит о том, что объект аренды фактически не возвращен арендодателю. В случае порчи арендованного имущества, сторона вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за июль 2023 года, а также процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истец просит о взыскании 52556 рублей 22 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2023 по 31.07.2023, возникших в связи с невозможностью передачи помещения новому арендатору ООО «Дискавери» в рамках заключенного договора о намерениях № 202302 от 07.02.2023.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества дней просрочки передачи помещения и стоимости аренды указанной в договоре о намерениях от 07.02.2023 (650000 рублей).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляя данное требование о взыскании убытков ссылается на наличие признаков реконструкции данного помещения, в связи с наличием которых, по мнению истца помещение не может быть передано новому арендатору.

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2015, которым изменена площадь арендуемого помещения до 435,6 кв.м. (л.д. 33).  Арендатор в представленной позиции указал, что данная площадь помещения определена после реконструкции. Данное обстоятельств истцом не опровергнуто. Изменение характеристик помещения было зафиксировано в техническом плане помещения от 24.11.2014, в соответствии с которым вносились изменения в ЕГРН и договор относительно площади помещения.

Именно данную площадь в соответствии с решением суда по делу А43-33501/2021  АО «Тандер» обязано было возвратить арендодателю.

В Договоре о намерениях от 7.02.2023 между истцом и ООО «Дискавери» указано на площадь помещения 435,5 кв.м. Каких-либо доказательств невозможности передачи иному лицу в пользование после  принятия ответчиком мер по возврату и направлению акта от 28.04.2023 предпринимателем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал наличие совокупности обстоятельств подтверждающих причинение ему убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства акционерного общества "Тандер" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении настоящего дела с делом №А43-31909/2023 в одно производство - отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича о взыскании с акционерного общества "Тандер"  524649 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за июль 2023, 5361 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 52556 рублей 22 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2023 по 31.07.2023 – отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           И.В.Требинская