ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16749/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-12070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-12070/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» (далее – общество «Агентство экономической безопасности «Большой брат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – общество «КМО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 624 руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 17.02.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.128-130).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии» (далее – общество «Азиатские промышленные технологии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части названного требования судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «КМО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства обществом «КМО» по исполнительному листу серии ФС №006814417 выполнены в полном объеме. Исходя из буквального толкования содержания договора цессии, у ответчика отсутствуют основания требовать другого исполнения, нежели поименованного в названном договоре. Дополнительное соглашение от 01.08.2016 №1 в адрес ответчика не направлялось. В материалы дела не представлено доказательств исполнения цессионарием и цедентом условий пункта 2.2 договора цессии. Сделка по заключению договора цессии имеет признаки притворной, поскольку вознаграждение в 10 раз меньше размера уступаемого права требования. 

От общества «Агентство экономической безопасности «Большой брат» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайство общества «Агентство экономической безопасности «Большой брат» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения, поскольку подателем отзыва не выполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу №А76-2097/2016 удовлетворены исковые требования общества «Азиатские промышленные технологии»: с общества «КМО» в пользу общества «Азиатские промышленные технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 587 712 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 082 руб. 64 коп. за период времени с 04.12.2015 по 20.01.2016, всего - 1 603 794 руб. 68 коп. (л.д.102-107). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 названное решение оставлено без изменения (л.д.114-117).

Впоследствии между обществом «Азиатские промышленные технологии» (цедент) и обществом «Агентство экономической безопасности «Большой брат» (цессионарий) заключен договор №17/2016-ЭБ возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 01.08.2016 (далее – договор цессии; л.д.98-101), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серии ФС №006814417 дело №А76-2097/2016 Арбитражного суда Челябинской области к обществу «КМО» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1.2 названного договора общая сумма прав требований по договору цессии по состоянию на дату подписания составляет 1 603 794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 29 038 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 160 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 по делу №А76-2097/2016 произведена замена истца (взыскателя) – общества «Азиатские промышленные технологии» на его правопреемника – общество «Агентство экономической безопасности «Большой брат», в том числе по исполнительному листу серии ФС №006814417, выданному Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2016 по делу №A76-2097/2016 (л.д.108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения (л.д.118-127).

К договору цессии обществом «Агентство экономической безопасности «Большой брат» и обществом «Азиатские промышленные технологии» подписано дополнительное соглашение от 01.08.2016 (л.д.145), на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за неосновательное обогащение по делу №А76-2097/2016.

Общество «КМО» произвело расчеты с обществом Агентство экономической безопасности «Большой брат» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по платежным поручениям от 16.02.2017 №1865 на сумму 45 120 руб. 64 коп., от 16.02.2017 №1866 на сумму 1 587 712 руб. 04 коп. (л.д.93, 95).

Общество Агентство экономической безопасности «Большой брат» предъявило обществу «КМО» претензию (л.д.14-16), содержащую требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 057 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства 17.02.2017.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 06.04.2017 и получена последним 13.04.2017, что подтверждается постовым уведомлением о вручении (л.д.18).

Оставление обществом «КМО» требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, а также факт несвоевременной уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 587 712 руб. 64 коп. по решению суда первой инстанции от 15.04.2016, послужило основанием для обращения общества «Агентство экономической безопасности «Большой брат» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда и наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 624 руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 17.02.2017. 

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в судебных заседаниях), и с учетом приведенного определил разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ, заключённого между обществом «Агентство экономической безопасности «Большой брат» и обществом «Азиатские промышленные технологии», следует, что предметом данного договора выступает передача права требования задолженности по исполнительному листу ФС № 006814417, выданному в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2097/2016. Общая сумма уступаемых прав составляет 1 603 794 руб. 68 коп.; кроме того, передаче подлежит также и право требования судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 038 руб. 

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-2097/2016 с общества «КМО» в пользу общества «Азиатские промышленные технологии» было взыскано 1 603 794 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 587 712 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 082 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 038 руб.

Таким образом, объём уступаемых прав в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ полностью корреспондирует взысканной сумме задолженности, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А76-2097/2016, что позволяет идентифицировать существо передаваемых прав (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что к новому кредитору (обществу «Агентство экономической безопасности «Большой брат») перешло право требования основной суммы долга (неосновательного обогащения в размере 1 587 712 руб. 04 коп.), исходя из норм пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли также и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом размер процентов определён за период с 21.01.2016 по 17.02.2017, т.е. за период, последующий периоду, за который были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-2097/2016. Конечная дата начисления процентов определена исходя из даты списания денежных средств по платёжному поручению от 16.02.2017 № 1866. Названный факт признаётся ответчиком в ходатайстве от 27.09.2017 (л.д. 77).

Расчёт процентов судом проверен, признан верным. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, возражений относительно арифметической и методологической правильности расчёта процентов от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с требованиями истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период. 

Как следует из доводов общества «КМО», им принимается во внимание буквальное толкование условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ в части объёма уступаемого права. По мнению ответчика, установление в данном договоре конкретно определённой суммы уступаемых прав (1 603 794 руб. 68 коп.) исключает возможность передачи прав требования сверх данной суммы.

Между тем, ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Исходя из норм данной статьи, указание в договоре уступки права требования на передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является необходимым; такое право переходит цессионарию наравне с правом требования основной задолженности в силу прямого указания закона. Каких-либо исключений или запретов на передачу таких дополнительных требований договор от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ в себе не содержит.

Доводы апеллянта о неправомерности оценки судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 08-13.11.2017, дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № 17/2016-ЭБ было представлено истцом в последнем по времени судебном заседании, состоявшимся 08.11.2017 (с объявлением перерыва до 13.11.2017). Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте данного судебного заседания, явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил, в связи с чем принял на себя риски отнесения на него неблагоприятных последствий, вызванных такой неявкой, в том числе и утрату возможности возражать против представленных другой стороной доказательств.

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что представленное истцом дополнительное соглашение не является значимым для дела доказательством; оно лишь дополнительно конкретизирует объём передаваемого права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие такого дополнительного соглашения не повлияло бы на состоявшийся переход права требования в части процентов, поскольку, как уже было указано выше, такое право перешло цессионарию наравне с правом требования суммы основного долга.

Доводы апеллянта об отсутствии исполнения договора цессии, а также о наличии признаков притворности договора цессии отклоняются коллегией судей как документально неподтверждённые.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводов о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. апелляционная жалоба в себе не содержит, что исключает необходимость проверки оспариваемого решения суда в данной части.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-12070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                   А.А. Румянцев