СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (№ 07АП-545/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-7630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630001,  

<

...>) взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме 11 732 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – ООО «СибРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – ООО «Восточная Техника») о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники №SR/16/0568/S в сумме 11 732 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибРегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд неверно распределил бремя доказывания, а именно: возложил на истца обязанность доказать весь состав деликтной ответственности, а именно: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.  По результатам судебной комиссионной пожаро-технической экспертизы эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что возгорание валочно-пакетирующей машины Caterpillar522, заводской номер машины САТ00522Н52200263, произошедшее 16.05.2017, находится в причинной связи с перечнем выполненных работ и использованных материалов, отраженных в дефектной ведомости по заказ-наряду WOl 7000319. Истец полагает, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.  

ООО «Восточная Техника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием машины.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ООО «Восточная Техника» (исполнитель) и ООО «СибРегионСтрой» (заказчик) заключен договор № SR/16/0568/S на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», принадлежащей заказчику, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивать гарантийную поддержку всего модельного ряда техники «Катерпиллар».

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Восточная Техника» обязалось выполнить указанные работы и сдать их ООО «СибРегионТехника» по акту приемки работ.

ООО «Восточная Техника» обязуется предоставить 2-х месячную гарантию на выполненную работу, 12-ти месячную гарантию на запасные части, установленные в процессе выполнения работ, начиная с даты подписания акта приемки работ (пункт  2.4 договора). 

Исполняя обязательства по договору, 11.01.2017 специалисты ООО «Восточная Техника»» провели инспекцию электрических цепей на валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263. При осмотре ими было установлено, что Валочно-пакетирующая машина имеет повреждения клемм проводов и АКБ, что подтверждается отчетом о технической инспекции от 11.01.2017 (т. 1 л. д. 37-41).

Техническим отчетом от 12.01.2017 ООО «Восточная Техника» рекомендовано произвести замену перемычки АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), клеммы минус 3S- 6050, клеммы плюс 3S-6049 - 1 шт., АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), произвести установку стяжки 3 S-2093 - 14 шт. и установку стяжки 1 S-9593 - 10 шт. (т. 1 л. д. 42-43).

Специалистами ООО «Восточная Техника» выполнен ремонт валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, акт о приеме-передаче оказанных услуг подписан сторонами 03.04.2017.

16.05.2017 в Валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522 произошел пожар, в результате которого уничтожены сгораемые детали валочной машины на площади 6 кв.м. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 35 от 26.06.2017 и Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №17 от 06.06.2017 причиной пожара послужило проявление электрического тока, а именно - короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления. 

Для установления размера реального ущерба вследствие повреждения имущества истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», отчетом которого № 069/210717/АУ от 21.11.2017 установлено, что реальный ущерб, вследствие пожара и повреждения имущества - ВПМ Caterpillar 522 по состоянию на 16.05.2017 в месте оценки составляет  11 732 500 руб.

30.11.2017 ООО «СибРегионСтрой» направило ООО «Восточная Техника» претензию  с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие пожара от 16.05.2017.

Истец, считая, что пожар произошел в гарантийный период, и, полагая, что возникшие вследствие пожара убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту машины, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что возгорание валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 произошло в результате проведения ответчиком ремонтных работ данной машины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, стороны в ходе судебного разбирательства признали, что датой фактического окончания ремонта следует считать - 30.01.2017, а не дату составления акта – 03.04.2017.

Фактически машина была возвращена истцу из ремонта 10.02.2017, и истец приступил к ее эксплуатации, что подтверждается Техническим отчетом о выполнении работ от 30.01.2017, гарантийным письмом истца № 14 от 10.02.2017 с просьбой о выдаче отремонтированной машины и актом выдачи машины из ремонта от 10.02.2017.

Возгорание машины произошло 16.05.2017, то есть спустя три месяца и 6 дней после завершения ремонта и выдачи машины истцу из ремонта.

При таких обстоятельствах гарантийный срок на выполненные работы следует считать истекшим.

В целях установления причины возгорания машины по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная пожаро-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФИО7 (АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и эксперту ФИО6 (АНО «Иркутское экспертное бюро»). 

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 АНО «Иркутское экспертное бюро» от 30.08.2018 № 58/2018: «Причиной возгорания валочно- пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления. Возгорание валочно-пакетирующей машины, произошедшее 16.05.2017 находится в причинной связи с перечнем как выполненных работ, так и использованных материалов, отраженных в дефектной ведомости по заказ-наряду WO17000319, а именно монтажом клемм и их качеством». 

По заключению эксперта ФИО7 причиной пожара на валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание на участке электросети, удаленном от аккумуляторной батареи. Возникновение пожара на валочно-пакетирующей машине не имеет причинно-следственной связи с ремонтными работами, отраженными в дефектной ведомости по заказ-наряду № W017000319.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание диаметрально противоположные выводы экспертов судебной комиссионной пожаро-технической экспертизы по одним и тем же вопросам, отказ истца от проведения повторной судебной экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования до момента разрешения судебного спора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что возгорание валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 произошло в результате проведения ответчиком ремонтных работ данной машины, а, следовательно, не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде повреждения имущества - ВПМ Caterpillar 522 вследствие пожара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на особые условия эксплуатации валочно-пакетирующей машины Caterpillar. Так в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию (т. 2 л. д. 53-61) содержится раздел о предотвращении пожаров и взрывов, в котором указано, что все топлива, большинство смазочных материалов и некоторые охлаждающие жидкости огнеопасны. Воспламеняемые жидкости, разлитые и протекающие на горячие поверхности или находящиеся под током электрические детали могут привести к пожару. В связи с этим даны следующие рекомендации: своевременно убирайте все огнеопасные материалы (топливо, масло, прочие материалы) с машины, не допускайте скопления на машине огнеопасных материалов. Указаны требования к хранению топлива и смазки, к установке защитных экранов. Предписано ежедневно проверять все электрические провода. Перед началом эксплуатации машины закрепить плохо закрепленные и отремонтировать потертые провода, зачистить и подтянуть все электрические соединения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что к эксплуатации машины предъявлены повышенные требования в части предотвращения пожаров и взрывов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что машина была получена истцом от ответчика и эксплуатировалась более трех месяцев после ремонта, при том, что требуется ежедневная проверка электрических проводов, и наличии заключений двух экспертов, пришедших к абсолютно противоположным выводам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение пожара по причине некачественного выполнения ремонта ответчиком. При этом следует отметить, что эксперты не сошлись во мнениях относительно очага возгорания.

Ссылка истца на техническое заключение  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» №17 от 06.06.2017 (т. 1 л. д. 53-66) подлежит отклонению, так как из данного заключения не следует, что пожар возник в результате действий ответчика, в нем содержатся выводы относительно того, что имело место пожароопасный аварийный режим работы электросети; очаг возгорания расположен в моторном отсеке в месте расположения аккумуляторных батарей; причиной пожара, произошедшего 16.05.2017 в валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263, выполнявшей работы по вырубке просеки под строительство ВЛ 220кВ, послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления.

Ни одно из заключений экспертов не является для суда единственным доказательством возникшего вреда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом совокупность материалов дела не свидетельствует о том, что возникший вред обусловлен действиями ответчика по ремонту машины, а не нарушением со стороны истца требований пожарной безопасности, изложенных в техническом руководстве по эксплуатации, с учетом длительной эксплуатации после получения машины из ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что машина была им уничтожена в связи с невозможностью дальнейшего хранения, однако бремя доказывания своих доводов лежит на каждой из сторон, соответственно, истец должен был обеспечить сохранность предмета исследования.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, а именно: возложил на истца обязанность доказать весь состав деликтной ответственности, а именно: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Как указано ранее, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу следует, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. 

В связи с изложенным доводы истца о неверном распределении бремени доказывания являются ошибочными, поскольку суд возлагал на истца бремя доказывания не вины ответчика, а факт нахождения действий ответчика по ремонту машины в причинной связи с возникшими убытками. 

Доводы истца относительно невозможности ограничения в договоре размера убытков и недействительности в связи с этим пункта 7.4 договора, подлежат отклонению, как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-7630/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3