128/2023-108110(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6778/2023

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливонд»  представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ливонд» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 07 октября 2023 года по делу № А05-6778/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливонд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области  «Приморская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, 

пр. Ломоносова, д. 271; далее – Учреждение) о признании незаконными  решений от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов на  выполнение работ по капитальному ремонту здания от 17.12.2021  

 № 27-2021/ЭА, от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА. 

По ходатайству заместителя прокурора Архангельской области от  05.09.2023 № 8-424-2023 дело рассмотрено с участием прокурора.  

Решением суда от 07 октября 2023 года в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования. В обоснование жалобы указывает на то, что Учреждение не  исполнило встречные обязательства по передаче объекта и не освободило  здание для полноценного и своевременного производства работ на объекте.  Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, однако суд  отказал в его удовлетворении. В жалобе просит суд апелляционной инстанции  назначить экспертизу по заявленному истцом вопросу: возможно ли  проведение капитального ремонта в функционирующем здании больницы,  насколько в таком случае увеличатся сроки выполнения работ. Также в жалобе  отмечает, что в ходе исполнения контракта выявлен большой объем  дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, а  также в локально-сметные расчеты. Ссылается на наступление непредвиденных  обстоятельств, связанных с введением антироссийские санкции, в связи с чем  подрядчик был вынужден проводить дополнительные меры по организации  поставки приобретенных на объект материалов. По мнению подателя жалобы,  заказчиком нарушена процедура расторжения контракта.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы и ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме.  

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с  этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении  судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статей 82 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам  электронного аукциона 17.12.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен государственный контракт № 27-2021/ЭА на  выполнение работ по капитальному ремонту здания, по которому Подрядчик в  течение 180 календарных дней с даты заключения контракта обязался  выполнить работы по капитальному ремонту здания Приморской центральной  районной больницы, расположенной по адресу: г. Архангельск,  

пр. Ломоносова, д. 271, в соответствии с условиями контракта, техническим  заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией (приложение 2), а  Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные  работы (пункты 1.1, 1.4).  

На основании установленного пунктом 1.3 контракта № 27-2021/ЭА  срока выполнения работ (180 календарных дней) работы подлежали  выполнению до 15.06.2022.  

Согласно пункту 3.1 контракта № 27-2021/ЭА (в редакции  дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 3) цена контракта составляет  

24 090 000 руб. 

Кроме того, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  заключен государственный контракт от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА на  выполнение работ по капитальному ремонту здания, по условиям которого  Подрядчик в срок до 31.10.2022 обязался выполнить работы по капитальному  ремонту здания Приморской центральной районной больницы, расположенной  по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием (приложение 1), локальными сметными  расчетами (приложение 2), а Заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы (пункты 1.1, 1.4).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 17-2022/ЭА (в редакции  дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 3) цена контракта составляет  

10 853 879 руб. 47 коп. 

Пунктом 11.7 контракта № 27-2021/ЭА определено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Такой же порядок расторжения контракта определен в пункте 10.7  контракта № 17-2022/ЭА.  

Во исполнение контрактов Учреждением и обществом с ограниченной  ответственностью «Консул» заключен контракт от 20.09.2022 № 27-2022/ЭА на  оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора)  за выполнением работ по капитальному ремонту здания Приморской  центральной районной больницы.  

Учреждением 18.05.2023 приняты решения об одностороннем отказе от  исполнения контрактов № 27-2021/ЭА, № 17-2022/ЭА на основании пунктов 1  и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта  11.7 контракта № 27-2021/ЭА, пункта 10.7 контракта № 17-2022/ЭА. В  решениях отмечено, что по состоянию на 18.05.2023 работы Подрядчиком не  выполнены, решения вступают в силу и контракты считаются расторгнутыми  через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения контрактов.  

Считая отказы Учреждения от исполнения контрактов неправомерными,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал  требования Общества не подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе  заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В данном случае возможность расторжения контракта путем  одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с  

гражданским законодательством закреплена в пункте 11.7 контракта  

 № 27-2021/ЭА и в пункте 10.7 контракта № 17-2022/ЭА. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец в установленный контрактами  срок, как и по состоянию на 18.05.2023, свои обязательства по контрактам не  исполнил, результат работ Заказчику в установленном порядке не передал.  

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов,  Заказчик исходил из того, что по состоянию на 18.05.2023 работы Подрядчиком  не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Вопреки доводам истца, решения от 18.05.2023 об одностороннем отказе  от исполнения контрактов не содержат сведений о конкретной дате  расторжения контракта.  

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, обстоятельства,  связанные с исчислением срока вступления в силу решений Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контрактов, влияют только на дату, с  которой эти контракты считаются расторгнутыми, но не свидетельствуют об  отсутствии оснований для его одностороннего расторжения.  

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по  Архангельской области (далее – УФАС) от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 и  

 № 04-03/3043/23 сведения, представленные Заказчиком (Учреждением) в  отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года в связи с решением Заказчика (Учреждения) об  одностороннем отказе от исполнения контрактов № 17-2022/ЭА,  

 № 27-2021/ЭА. 

УФАС в своих решениях пришло к выводу, что контракты должны  считаться расторгнутым с 30.05.2023, однако в размещенной Заказчиком на  официальном сайте в карточке контракта информации (запись в реестре  контрактов о переводе в статус «Исполнение прекращено») ошибочно указано о  расторжении каждого контракта 29.05.2023. Апелляционная коллегия  поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное нарушение не  повлияло на процедуру расторжения контрактов; доказательств возникновения  у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой  силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования  законодательства, в установленном порядке исполнить контракты, не  представлено. В решениях УФАС указало на недобросовестность действий  Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по  контрактам, в связи с этим сведения в отношении Общества включены в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 по  делу № А05-6914/2023 решения УФАС от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 и  

 № 04-03/3043/23 признаны правомерными. 

Довод Общества о том, что в качестве правового основания в  оспариваемых решениях указано на пункт 1 и пункт 2 статьи 523 ГК РФ  

обоснованно отклонен судом, поскольку представитель ответчика признал  данную ошибку, объяснил ее техническим причинами, из содержания решений  следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов  послужили факты нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.  

Как верно отмечено судом, ссылка в оспариваемых решениях на статью  523 ГК РФ не относится к ошибкам существенного характера и не может  служить основанием для признания оспариваемых решений  недействительными.  

Довод апеллянта о том, что работы проводились в условиях  функционирующего лечебного учреждения, что отразилось на сроках,  рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на  условия подпункта 2 пунктов 5.2 контрактов, обязывающего Подрядчика  выполнять работы в условиях действующего Учреждения с соблюдением  правил внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних  положений и инструкций Учреждения. Согласно данному пункту выполнение  работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе  Учреждения.  

Данные условия были известны Обществу при заключении контрактов;  соответственно, Общество имело возможность оценить реальность выполнения  предусмотренных контрактами работ в установленные сроки при указанных  условиях выполнения работ. Подписав контракты, Общество таким образом  согласилось со всеми условиями производства работ, приняв на себя  обязательство по их выполнению в полном объеме и в установленные  контрактом сроки (пункты 1.1, 2.2 контрактов).  

На основании пунктов 5.2 контрактов Подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с  условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно  устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать  работы согласно условиям настоящего контракта; незамедлительно в  письменной форме информировать Заказчика в случае невозможности  исполнения обязательств по настоящему контракту; незамедлительно известить  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий  выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от  Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов  выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  после окончания срока действия контрактов Учреждение и ООО «Консул»  неоднократно просили Общество указать реальные сроки окончания работ.  

В ответ Общество заявило о продлении срока завершения работ по  контракту № 27-2021/ЭА до 31.08.2022, по контракту № 17-2022/ЭА до  30.04.2023, а затем до 31.05.2023.  

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Вместе с тем в данном случае о приостановлении работ истец не заявлял,  доказательства того, что Подрядчиком предприняты все зависящие от него  меры по выполнению работ в установленные сроки, однако, по независящим от  него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не  представлены.  

Доводы истца о том, что для своевременного исполнения контрактов  имелись объективные препятствия в виде отсутствия в продаже необходимых  строительных материалов и их существенного удорожания, также подлежат  отклонению. Как верно указал суд, при заключении контрактов истец как  профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и  должен был оценить все их условия и требования, в том числе срок исполнения  Подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для  расторжения контракта.  

Вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ судом не  установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  Учреждением правом, судом также не выявлено. Односторонний отказ  ответчика от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  соответствует требованиям разумности и добросовестности.  

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятых  Учреждением решений от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения  контрактов Обществом не доказана, суд правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 

2023 года по делу № А05-6778/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1