Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«11» апреля 2023 года.

Дело № А69-4388/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (667005, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель Кара-Сал ФИО3 Коняр-оолович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313171909400060),

о признании недействительным решения комиссии УФАС по Республике Тыва от 15.11.2022 № 017/06/104-88/2022, 

при участии в онлайн-заседании: 

от заявителя –  не явились,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2022, 

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третье лицо – индивидуальный предприниматель Кара-Сал ФИО3 Коняр-оолович, о признании недействительным решения комиссии УФАС по Республике Тыва от 15.11.2022 № 017/06/104-88/2022.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в своих отзывах на заявление.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki-gov.ru (далее — ЕИС) 25.04.2022 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017322000055 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в МБОУ «СОШ № 1» г. Кызыла (старшая), начальная (максимальная) цена контракта: 3 170 579 рублей.

Муниципальным заказчиком является Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 04.05.2022 года наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 111828880 в размере 3 123 020,30 рублей, участником закупки № 111815426 представлено ценовое предложение в размере 3 138 873.20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0312300017322000055 от 05.05.2022 года заявки участников закупки № 111828880 и № 111815426 признаны соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и извещению электронного аукциона № 0312300017322000055, победителем признан участник закупки № 111828880 (ИИ ФИО6).

18.05.2022 года, между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0055 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в МБОУ «СОШ № I» г. Кызыла (старшая).

13.10.2022 года, Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 года № Ф.2022.0055, в связи с невыполнением ИП ФИО6 своих обязательств по контракту в установленный срок.

03.11.2022 года, в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла(вх. № 4272 от года) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кара-Сал ФИО3 Коняр-ооловича, в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 года № Ф.2022.0055, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300017322000055 на выполнение работ по капитальномуремонту мягкой кровли в МБОУ «СОШ № I» г. Кызыла (старшая).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в связи с поступившим обращением, Тывинское УФАС России пришло к выводу о том, что не рассмотрение заказчиком(Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла) документов подрядчика о приёмке выполненных работ  от 23.10.2022 фактически привело к отказу в применении положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и нарушению прав индивидуального предпринимателя ФИО6 на добровольное устранение нарушений условий муниципального контракта от 18.05.2022 № Ф.2022.0055, что привело к вынесению оспариваемого решения.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям статьи 104 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10, 11 и 12 Правил ведения реестра, поскольку получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла, являющийся Заказчиком по проведённому электронному аукциону № 0312300017322000055 и заключенному муниципальному контракту от 18.05.2022 года  № Ф.2022.0055 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в МБОУ «СОШ № I» г. Кызыла (старшая), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Тывинского УФАС России об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика - ИП ФИО6 

Несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о контрактной системе) на право заказчика по государственному(муниципальному) контракту обращаться с заявлениями о признании незаконными решений антимонопольных органов об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участников закупки(часть 11 статьи 104 Закона), в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено о праве заказчика оспорить в суде такое решение, следовательно Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла вправе оспорить решение Тывинского УФАС России в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов, то есть на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом о контрактной системе.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 09.04.2020 № 16-П надёжность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института(статья 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Такой порядок, а именно, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта и ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе(в редакции действовавшей в спорный период) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

С учётом вышеизложенных норм, Тывинское УФАС России, в пределах компетенции территориального органа ФАС России, вправе принимать решения, в том числе о включении(об отказе в включении) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По существу выводов Тывинского УФАС России арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе(в редакции действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Такое условие предусмотрено пунктом 10.3 муниципального контракта № Ф.2022.0055 от 18.05.2022, согласно которому расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком  поставщика  (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов, Тывинским УФАС России установлено, что действительно ИП ФИО6 контрактные обязательства по муниципальному контракту от 18.05.2022 года№ Ф.2022.0055 в установленный срок невыполнены.

Кроме того, Тывинским УФАС России также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 года № Ф.2022.0055 принято - 13.10.2022 года и в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе размещено в ЕИС - 14.10.2022 года, о чём ИП ФИО6 извещён - 18.10.2022 года.

С учётом указанного и в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 191 ГК РФ, Тывинским УФАС России правомерно определена дата вступления указанного решения в виде - 31.10.2022 года, то есть день следующий за днем по истечении десятидневного срока со дня размещения в ЕИС решения заказчика от 14.10.2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 года № Ф.2022.0055.

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, в срок, установленный контрактом, но не менее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 ст. 94 Закона о контрактной системе):

- осуществляет подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещение в единой информационной системе документа о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, Тывинским УФАС России установлено, что согласно размещенной в ЕИС информации в разделе «Электронные документы об исполнении» подрядчиком ИП ФИО6 23.10.2022 года подписаны справки форм КС-2, КС-3, а муниципальным заказчиком 25.10.2022 года принято решение об отказе их рассмотрения без принятия мотивированного отказа, что было также подтверждено представителем муниципального  заказчика в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Федеральная антимонопольная служба в своём письме от 29 сентября 2020 г. № ИА/84081/20 по вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) при рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в Реестр обращало внимание территориальных органов ФАС России учитывать не только обстоятельства, повлекшие принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением такого контракта, но и учитывать предоставлял ли заказчик поставщику (подрядчику, исполнителю) возможность устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В данном случае, своим бездействием заказчик(Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла) не рассмотрев  документы подрядчика о приемке выполненных работ, исключил и возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушил прямо охраняемые вышеуказанной нормой закона интересы ИП ФИО6

Само мотивированное уведомление об отказе подписания акта о приемке выполненных работ Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла составлено только - 23.11.2022(исх.№ 05-12-22/5101), после вынесения Тывинским УФАС России оспариваемого решения(15.11.2022).

При этом, как отмечено в оспариваемом решении, доказательства того, что ИП ФИО6 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, на дату представления документов о приемке (23.10.2022 года), в материалы дела муниципальным заказчиком не представлены.

Кроме того, как следует из установочной части оспариваемого решения, согласно письменным (вх. № 4288 от 10.11.2022 года) и устным пояснениям представителя ИП ФИО6 следует, что из-за отсутствия и дефицита материала «Техноэласт» сроки выполнения работ подрядчиком задержаны, о чём заказчик уведомлялся письмом от 27.07.2022 года исх. № 33/22 (вх. № заказчика 05-11-2022/3018 от 27.07.2022 года).

При указанных обстоятельствах, Тывинское УФАС России установив невыполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2022 года №Ф.2022.0055 в установленный срок, при этом отмечая, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с непредставлением заказчиком(Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла) доказательств того, что ИП ФИО6 не выполнил работы(не устранил обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе) на дату представления документов о приемке (23.10.2022 года), не нашёл оснований для включения сведений о ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков, что полностью соответствует указаниям Федеральной антимонопольной службы и положениям Закона о контрактной системе.

Представление Департаментом архитектуры, градостроительства и земельныхотношений Мэрии г. Кызыла арбитражному суду актов осмотра от 10.10.2022 № 8; от 25.10.2022 № б/н; от 25.11.2022 № 9 не влияет на указанный вывод арбитражного суда, поскольку они не представлялись Тывинскому УФАС России на дату принятия им оспариваемого решения.

Таким образом,  у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                       решил:

в удовлетворении заявления Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    А.М. Ханды