АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143462/2021-32-1355

г.Москва

15 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП"  

к ООО «КРАФТ-ГРУПП» 

третьи лица ООО ПО «УРАЛВТОРМЕТ» и ООО "ЭФЭМДЖИ ШИППИНГ ЭНД  ФОРВАРДИНГ"  

о взыскании 21 923 309 руб. 90 коп. при участии: от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2023г. 

от ответчика ФИО2 представитель КУ ООО «КРАФТ-ГРУПП» ФИО3 по доверенности от 05.04.2024г., ФИО4 представитель КУ ООО «КРАФТ- ГРУПП» ФИО3 по доверенности от 24.04.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРАФТ-ГРУПП» (далее –  Ответчик) 14 110 211 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 801 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера  исковых требований до суммы 28 307 417 руб. 13 коп., а впоследствии – об  уменьшении размера исковых требований до суммы 24 066 356 руб. 04 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО «УРАЛВТОРМЕТ» и  ООО "ЭФЭМДЖИ ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,  исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 21  196 619 руб. 43 коп. долга, а также 112 337 руб. расходов по госпошлине. Исковые  требования в части взыскания 869 736 руб. 61 коп. долга оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023г. отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле для целей  квалификации обязательств должника в качестве реестровых или текущих суду  необходимо было определить, в какую дату денежные обязательства возникли.  

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные истцом требования на сумму 21  196 619, 43 руб. не относятся к текущим платежам, суды не установили даты  возникновения обязательств у ответчика перед истцом по счетам № 2156 от 31.08.2020,   № 2052 от 26.08.2020, № 2154 от 31.08.2020, № 2392 от 27.08.2020. Также суд не  соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в  отношении общества дела о банкротстве применительно к указанным положениям и  правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика об оплате  спорной задолженности платежными поручениями ООО "Владтехсервис" на общую  сумму 600 031,81 руб., которые общество вносило в счет погашения задолженности за  ответчика перед истцом, не получили надлежащей проверки и оценки, поскольку суды  не определили точный период, в котором указанные денежные средства были учтены и  отнесены истцом в счет оплаты задолженности ответчика.  

Суд округа обязал при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе  дату возникновения спорных денежных обязательств, соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве, определить, какие требования являются  текущими, а какие - реестровыми, размер спорной задолженности с учетом  произведенных платежей, правильно распределив бремя доказывания, предложить  сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том  числе акт сверки взаимных расчетов.  

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа в порядке ст. 49  АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований  до суммы 21 923 309 руб. 90 коп. в связи с исключением из расчета требований по  счетам № 2156 от 31.08.2020, № 2052 от 26.08.2020, № 2154 от 31.08.2020, № 2392 от  27.08.2020, а также требований на сумму 869 736 руб. 61 коп., ранее оставленных без  рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП"  ранее представило отзыв на иск, поддержало позицию истца. ООО ПО  «УРАЛВТОРМЕТ» представило письменные объяснения на иск.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения размера требований и  указал, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, в  согласованные сроки, однако оплата оказанных услуг (расходы и аренда контейнеров,  погрузка, разгрузка, перевозка, возмещение курсовой разницы, агентское  вознаграждение, хранение контейнеров, сверхнормативное хранение контейнеров,  простой, демередж, осмотр, взвешивание) по выставленным счетам, указанным в  уточненном расчете, приложенном к ходатайству истца об уменьшении размера  исковых требований от 12.06.2024г., ответчиком не произведена.  

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  консолидированном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

05.06.2019г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № СПб-5-6-19/У, в  соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнять или организовывать  выполнение определенных Договором и Поручениями транспортно-экспедиторских  

услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные  ему транспортно-экспедиционные услуги.  

Согласно п. 1.2. Договора для выполнения обязанностей по настоящему Договору  Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Поручениями Клиента, действует и  заключает Договоры от своего имени, либо от имени Клиента, но в любом случае за  счет Клиента.  

Согласно п. 2.2.14. Договора Клиент обязан в соответствии с условиями Договора  уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с  выполнением Поручения Клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные Экспедитору в результате  невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.  

В соответствии с п. 2.2.15. Договора Клиент обязан своевременно оплачивать  простой автотранспорта, возникший при погрузке и выгрузке Груза, непредъявлении  груза к перевозке, отказе от перевозки, а также по иным основаниям при отсутствии  вины Экспедитора.  

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

01.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика ООО "Крафт  Групп" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40151643/20-8-236 "Б".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40151643/20-8-236 "Б" ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ответчика открыто конкурсное производство  

Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов, понесенных по поручению   № 91 по контейнерам, которые были арестованы и реализованы таможенными  органами; №№ 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118,  123-124, 125-126, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 139-140.  

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа для  установления размера спорной задолженности судом первой инстанции при новом  рассмотрении предложено сторонам произвести совместную сверку расчетов для  надлежащего установления суммы непогашенной задолженности.  

Совместный акт сверки расчетов стороны не представили. При этом каждая из  сторон представила свой экземпляр акта сверки, подписанный в одностороннем  порядке.  

Истцом представлен акт сверки расчетов с августа 2020г. по июнь 2022г., а также  за период с августа 2020г. по 14.02.24г. Ответчиком представлен акт сверки за период с  01.04.20г. по 26.01.24г., который составлен на основании данных, имеющихся у  ответчика, в том числе на основании акта, подписанного сторонами по состоянию на 1  квартал 2020г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила  172 726,97 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г. суд оставил без  рассмотрения требования в сумме 869 736,61 руб., как относящиеся к реестровому  периоду.  

Данная сумма требований возникла 12.08.2020 на 325 259,36 руб. (счет № 1924,  поручение № 1086, строка 1 акта сверки), 19.08.2020 на 162 997,25 руб. (счет № 1999,  поручение № 1172, строка 7 акта сверки), 21.08.2020 на 381 480,00 руб. (счет № 2196,  поручение № 1138, строка 12 акта сверки).  

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования на эту сумму,  исключив ее из расчета.  

Кроме того, истцом исключены из расчета требования в размере 1 273 309,53 руб.,  возникшие 26.08.2020 на 165 395,62 рубля (счет № 2052 поручение № 1068, строка 17  акта сверки), 27.08.2020 на 503 988,86 рублей (счет № 2392, поручение № 1214, строка  22 акта сверки), 31.08.2020 на 487 804,85 рублей (счет № 2156, поручение № 1148,  строка 27 акта сверки), 31.08.2020 на 116 120,20 рублей (счет № 2154, поручение   № 1156, строка 32 акта сверки), об установлении даты возникновения обязательств по  которым указано Арбитражным судом Московского округа.  

Для установления размера спорной задолженности и для проверки доводов сторон  о произведенных оплатах третьими лицами за ответчика судом запрошены сведения из  ПАО КБ "УБРиР о движении денежных средств по счету ООО "ЭфЭмДжи Групп" за  период с 01.04.2020 по 30.06.2022   

Согласно банковской выписке сумма платежей третьих лиц за ответчика истцу  составляет 6 600 031,81 руб.  

Так, третьими лицами за ответчика истцу произведена оплата по спорному  договору на сумму 6 600 031 руб. 91 коп., в частности 500 000,54 руб. – ООО  «Владтехсервис» 23.09.2020, 100 031,27 рублей - ООО «Владтехсервис» 06.11.2020, 200  000,00 руб. - ООО «Компания СнабМет» 30.11.2020, 200 000,00 руб. - ООО «Компания  СнабМет» 03.12.2020, 300 000,00 руб. - ООО «Компания СнабМет» 08.12.2020, 300  000,00 руб. - ООО «Компания СнабМет» 17.12.2020, 1 000 000,00 руб. - ООО  «Компания СнабМет» 25.12.2020, а также от ООО «Металл Трейд» 09.07.2020 на сумму  300 000,00 руб. платежное поручение № 1797; 09.07.2020 на сумму 400 000,00 руб.  платежное поручение № 1817; 14.07.2020 на сумму 300 000,00 руб. платежное  поручение № 1866; 15.07.2020 на сумму 300 000,00 руб. платежное поручение № 1888;  21.07.2020 на сумму 500 000,00 руб. платежное поручение № 1109; 22.07.2020 на сумму  300 000,00 руб. платежное поручение № 1927; 23.07.2020 на сумму 600 000,00 руб.  платежное поручение № 1941, 21.09.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. платежное  поручение № 2860, а также 13.07.2020г. на сумму 300 000, 00 руб. платежное поручение   № 213.  

Истец полагает, что указанная сумма должна быть принята к учету в качестве  оплаты долга по реестровым требованиям в соответствии с положениями п.3 ст. 319.1  ГК РФ.  

Истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от  18.11.2021г. в рамках дела № А40-151643/20-8-236«Б» реестровые требования  установлены в размере 6 147 314,77 руб. С учетом суммы требований 869 736,61 руб. и  

1 273 309,53 руб., которые возникли в августе 2020г. (до возбуждения дела о  банкротстве) сумма требований реестрового периода составляет 8 290 360,91 руб. (869  736,61 +1 273 309,53 + 6 147 314,77).  

Истец считает, что поскольку третьими лицами не конкретизированы основания  совершенных платежей, истец в силу ст.319.1 ГК РФ учитывает данные суммы в  качестве оплаты наиболее ранних долгов. Общая сумма 6 300 031,81 руб., по мнению  истца, подлежит учету в реестровом периоде, то есть для погашения долга в размере 8  290 360,91 руб.  

Согласно ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Довод истца о невозможности учета оплаченных сумм в целях уменьшения  размера исковых требований по настоящему делу в связи с нарушением  установленного законного порядка их отнесения в силу ст.319.1 ГК РФ в качестве  оплаты наиболее ранних долгов подлежат отклонению, поскольку заявлений об  уменьшении размера требований кредитора либо об учете данных платежей  конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве сторонами в материалы дела не  представлено.  

В части суммы 2 000 000 руб., оплаченных ООО «Компания СнабМет», суд  обращает внимание на то, что согласно представленному кредитором акту сверки (с  05.08.2020 по 30.06.2022) в период с 30.11.2020г. по 25.11.2020г. ООО «КОМПАНИЯ  СНАБМЕТ» погасила задолженность за ООО «КРАФТ-ГРУПП» на сумму 2 000 000  руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года по делу № А40151643/20-8-236 «Б» установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о  признании недействительной сделкой соглашение о прекращении части обязательств  (взаимных требований) от 16.05.2020 г. заключенное между ООО «ЭфЭмДжи Групп»,  ООО «Компания СнабМет» и ООО «Крафт групп».  

Из материалов дела № А40-151643/20-8-236 «Б» следует, что 16.05.2020 г. между  ООО «ЭфЭмДжи Групп» и ООО «Компания СнабМет» и ООО «Крафт групп»  заключено соглашение о прекращении части обязательств (взаимных требований).  

Согласно условиям зачета ООО «Крафт групп» имеет задолженность перед ООО  «ЭфЭмДжи Групп» возникшую в результате заключения договора на транспортное  экспедиционное обслуживание № СПБ-177-5-6-19/П от 05.06.2019 г. ООО «Компания  СнабМет» имеет задолженность перед ООО «Крафт групп» возникшую в результате  заключения договора № СПБ-177-5-19/П от 07.05.2019 г. ООО «Компания СнабМет»  перечисляет ООО «ЭфЭмДжи Групп» денежные средства в размере 2 000 000 руб., тем  самым погашая свой долг перед ООО «Крафт групп» и долг ООО «Крафт групп» перед  ООО «ЭфЭмДжи Групп».  

Конкурсный управляющий просил признать соглашение о взаимозачете от  16.05.2020 г. недействительной сделкой.  

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 к ООО «ЭфЭмДжи групп», ООО «Компания СнабМет»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-151643/20  оставлено без изменения.  

В связи с изложенным, требования истца на сумму 6 600 031 руб. 91 коп.  заявлены необоснованно в рамках настоящего дела.  

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих  обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

По мнению ответчика, с учетом необходимости отнесения периодов возможного  возникновения задолженности на реестровый период и период текущих платежей к  реестровому периоду из заявленной суммы относится 4 150 547,34 руб.,  складывающаяся из счетов № 2740 от 20.10.2020г., № 2742 от 20.10.2020г., № 2751 от  20.10.2020г., № 2148 от 09.09.2020г., № 2747 от 20.10.2020г., № 3153 от 18.11.2020г.,   № 2746 от 20.10.2020г., № 3142 от 02.12.2020г., № 3143 от 02.12.2020г., № 3140 от  20.11.2020г., № 3152 от 16.11.2020г., № 2370 от 06.10.2020г., № 3151 от 13.11.2020г.,   № 3150 от 13.11.2020г., № 2153 от 06.09.2020г., № 2522 от 22.10.2020г., № 3129 от  28.12.2020г., указанных в приложении № 1 к дополнительным письменным пояснениям  ответчика № 1499 от 10.06.2024г.  

В указанной части ответчика полагает требования подлежат оставлению без  рассмотрения, поскольку услуги оказаны до 01.09.2020г. (банкротство), следовательно  задолженность возникла за реестровый период август 2020г.  

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку обязательства ООО  «Крафт Групп» перед ООО «Эфэмджи Групп» о возмещении расходов и  вознаграждения экспедитора возникли после выставления счетов истцу его  контраагентами.  

Отношения между истцом и агентами, агентами и хранителями/перевозчиками не  создают обязательства перед ответчиком (п.3 ст.308 ГК РФ). Иное означало бы  начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму требования экспедитора к клиенту  

исходя из срока между выставлением счета хранителем в сторону агента, до  выставления счета экспедитором в сторону клиента. Такой подход противоречил бы  существу обязательственных правоотношений.  

Кроме того, по утверждению ответчика, из суммы заявленного иска подлежит  исключению сумма в размере 4 407 810,75 руб., относящаяся к документации,  имеющей искаженные фактические периоды оказанных услуг (выставленные счета для  оплаты имели даты более ранние, чем акты выполненных услуг с расхождением в  месяц).  

Так, по утверждению ответчика, исходя из анализа документов, часть актов (даты  их составления), относящихся к оказанным привлеченным агентом ООО "СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь" услугам, приходится на более ранний период, нежели сам период  оказанных услуг, в частности, акт сдачи-приемки работ от агента ООО "СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь" № RUIM1619720-0075084 от 06.10.20, акт сдачи-приемки работ от  агента ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" № RUIM1619737-0075093 от 06.10.20, акт сдачи-приемки работ от агента ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" № RUIM1619740-0075094 от  06.10.20, акт сдачи-приемки работ от агента ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"   № RUIM1619728-0075089 от 06.10.20, акт сдачи-приемки работ от агента ООО  "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" № RUIM1619733-0075091 от 06.10.20.  

Аналогичная ситуация, по мнению ответчика, с оформленными документами об  оказанных услугах другого привлеченного агента - ООО «ООСЛ (Раша)», указанных в  консолидированном отзыве ответчика от 18.04.2024г., в которых дата актов о  возмещении расходов является более ранней чем акт, составленный от имени ООО  «ЭфЭмДжи Групп» в адрес ООО «Крафт Групп».  

Согласно представленным поручениям, оформленным на имя ООО «УВМСталь», по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению сумма,  предъявленная в его адрес, в размере 9 777 282,94 руб.  

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению в связи с  нижеизложенным.  

В отношении части актов с участием контрагента ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм  Русь», даты составления которых ранее, чем указанный в них период, истец пояснил,  что такая ситуация возникла в связи с тем, что истцу удалось добиться существенной  скидки для ответчика, на которую сделаны корректировочные документы, но за той же  датой, которая была первоначально. Поскольку истцу выставлены такие документы, то  истец посчитал целесообразным поступить также. Сами документы были направлены  25.12.2020г. (копия письма с вложенными измененными документами представлена в  материалы дела). Первичные и корректировочные акты также приобщены в материалы  дела.  

В отношении актов с участием контрагента ООО «ООСЛ (Раша)» доводы  ответчика также несостоятельны.  

По заявке заявка № 107 (Счет 2437., Акт Агента от 07.10.2020 г., период оказания  услуги по акту от 06.10.2020г.) истцом допущена техническая ошибка, не  свидетельствующая о том, что услуга фактически не оказывалась.  

По заявка № 107 (счет 2437, Ответчик полагает, что истцом выставлены лишние  расходы, поскольку контрагент выставил по его только Отчет агента от 30.09.2020г.)  истцом в материалы деда представлены оба отчета Агента, выставленных контрагентом  от 15.09.20г. и от 30.09.2020г.  

По заявка 111 счет 2685 от 14.10.2020г. ответчиком не проанализированы  представленные в материалы дела акты, соответствующие документам контрагента от  21.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 04.11.2020 г.  

По заявка № 130 (счет 2496 от 21.10.2020 г.) также допущена техническая ошибка,  которая не свидетельствует о том, что услуга фактически не оказывалась и не была  оказана.  

По Заявка 113 (счет 2442 от 30.09.2020 г.) к счету от 30.09.2020 г. приложен,  первоначально акт от 15.09.2020 г., представленный в материалы дела.  

Ответчик неправомерно указывает на отсутствие документов, подтверждающих  окончание периода хранения и оснований для возмещения заявленных расходов. Истец  к материалам дела приобщены поручения и ТТН ООО «УВМ-Сталь», действующего в  интересах ООО «ПО «УРАЛВТОРМЕТ» по доверенности на вывоз всех контейнеров за  исключением контейнера по заявке 91, поскольку он не был вывезен, а арестован  таможенными органами и реализован, о чем было представлено в материалы дела  постановление об аресте.  

Довод о том, что исковые требования несостоятельны, поскольку решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26120/2021 от 06.04.2022г. в  удовлетворении заявленных ООО «ЭфЭмДжи групп» требованиях к ООО «ПО  «УРАЛВТОРМЕТ» отказано является несостоятельным, поскольку названный  судебный акт устанавливает, что плательщиком по поручения экспедитора остается  ООО «Крафт групп»». Следовательно судом установлено, что обязательства перед  истцом возникли у ответчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-26120/2021 от 06.04.2022г. изучены и отклонены доводы о том,  что спорный груз был получен ООО «УВМ-Сталь», действовавшим на основании  доверенностей выданных ООО ПО "УРАЛВТОРМЕТ".  

Согласно представленным в материалы дела № А60-26120/2021 документам и  пояснениям ООО «УВМ-Сталь», содержащимся в отзыве на исковое заявление, в  период с 01.09.2020г. по июнь 2021г. в рамках заключенного между ООО  «УВМСТАЛЬ» (Клиент) и ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (Экспедитор) договора на  транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-1307/02/20 от 13.07.2020 г. по  поручениям ООО «УВМ-СТАЛЬ», оформленным от имени ООО «УВМСТАЛЬ»,  экспедитор оказал услуги по доставке, принадлежащего ООО «УВМСТАЛЬ», товара  третьим лицам.  

Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что представленные  истцом в материалы дела доверенности № 0111/2020 от 01.11.2020 и № 0211/2020 от  02.11.2020, выданные ООО ПО "УРАЛВТОРМЕТ" обществу «УВМСталь», в данном  случае никакого правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку  получение груза третьим лицом в интересах ответчика также не означает, что ООО ПО  "УРАЛВТОРМЕТ "обязан оплачивать все расходы. Плательщиком по поручениям  остается Клиент - ООО «Крафт-групп».  

Довод ответчика о том, что контейнеры не заходили в порты и где они находятся  ему неизвестно, опровергаются материалами дела, пояснениями третьего лица ООО  «ПО «Уралвтормет», которое подтверждает получение им контейнеров, и пояснениями  третьего лица ООО «ЭфЭмДжи Шипинг энд форвардинг» о доставке контейнеров, и  оплате всех расходов, включая дополнительные расходы. Более того, в материалы дела  представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021г. по делу   № А40-151643/20-8-236 «Б» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ответчика требований истца в размере 6 147 314, 77 руб. на основании  договора оказания экспедиторских услуг по тем же контейнерам, но за период до  возбуждения процедуры банкротства 01.09.2020 г.  

В указанный судебный акт определением от 06.06.2022 г. в порядке ст. 179 АПК  РФ в мотивировочную часть были внесены изменения и поименованы все счета, по  которым суд удовлетворил заявленные требования.  

В материалы дела представлен расчет заявленных исковых требований по  названному делу и заявление о включении в реестр требований, из которых следует,  что расходы осуществлялись по тем же контейнерам, что и в настоящем иске, но за  иной период.  

Довод третьего лица ООО «ПО «УРАЛВТОРМЕТ» о том, что ООО «ЭфЭмДжи  групп» получило возмещение всех затрат, заявленных в настоящем иске от  «MEGLHDT CO., LTD» также является необоснованным, поскольку в материалы дела  представлены платежные поручения между указанной компанией и иной организацией,  чем истец, и в основании счета указаны хранение в порте Nansha, что не является  предметом заявленных требований.  

Таким образом, истом доказана правомерность заявленных требований на сумму  15 323 278 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе платежным поручением по оплате расходов истца в  пользу ООО «ЭфЭмДжи Шипинг энд Форвардинг», поручениями экспедитору,  письмами о зачете произведенных платежей; платежными поручениями ООО  «ЭфЭмДжи Шипинг энд Форвардинг» в пользу своих контрагентов по возмещению  расходов по контейнерам ответчика; расшифровками к актам ООО «ЭфЭмДжи Шпинг  энд Форвардинг» с указанием номеров контенеров; агентскими договорами,  заключенными между ООО «ЭфЭмДжи Шипинг энд Форвардинг» с контрагентами,  оказывающими агентские услуги в интересах ответчика.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  15 323 278 руб. 09 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,307-310, 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 49, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРАФТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 15 323 278 руб. 09 коп. задолженности, а  также 92 695 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета госпошлину в размере 26 219 руб., уплаченную по платежному  поручению № 23 от 07.02.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина