ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5895/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6403/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2022 по делу № А42-5895/2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании  общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – ответчик) 300 978 руб. 05 коп. задолженности  и 354 295 руб. 66 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022.

Решением суда  от 26.08.2022 исковые требования ООО «ВИРГО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 76/19 от 10.01.2019 в сумме 300 978 руб. 05 коп., неустойка за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 354 295 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Белый медведь» обратилось в суд с заявлением (уточненным) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2022  на срок  36   месяцев, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции заявление ООО «Белый медведь» удовлетворил частично. Предоставил ООО «Белый медведь»  рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу № А42-5895/2022 сроком на 6 месяцев путем ежемесячных платежей в размере  109 212 руб. 28 коп., всего 655 273 руб. 68 коп.,  в срок до последнего числа каждого месяца (первый платеж в срок до 31.01.2023). В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.

ООО «Белый медведь» не согласившись с определением суда от 21.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается, что факт тяжелого имущественного положения ответчика подтвержден материалами дела. Ссылается, что распространение новой коронавирусной инфекции вируса COVID-19 привело к резкому снижению платежеспособного спроса покупателей, что привело к значительному уменьшению размера выручки ООО «Белый медведь». Кроме того невозможность своевременного погашения задолженности по решению суда, ввиду отсутствия достаточного размера прибыли может привести к угрозе закрытия торговой точки ответчика, что приведет его к лишению средств на существование.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на сложную финансовую ситуацию, а также  распространение новой коронавирусной инфекции  COVID-19, что привело к резкому снижению платежеспособного спроса покупателей,  и к значительному уменьшению размера выручки ООО «Белый медведь». Данный факт отражен (сравнительно) в кассовых отчетах  по сменам в 2019 году, когда выручка за год составила 41 554 520 руб. 79 коп., а в 2020 году - 19 667 336 руб. 92 коп. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности своевременно производить оплату по заключенным договорам, а в связи с решением суда о взыскании такой значительной суммы - поставит ответчика в такие условия, что может возникнуть угроза закрытия торговой точки ООО «Белый медведь», что приведет, в результате, к лишению ответчика средств к существованию.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал  правомерный и обоснованный вывод о том, что  рассрочка на 36 месяцев является слишком длительной и может повлечь нарушение баланса интересов сторон и правомерно пришел к выводу о возможности предоставления ООО «Белый медведь» рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев путем ежемесячных платежей в размере  109 212 руб. 28 коп., всего 655 273 руб. 68 коп.,  в срок до последнего числа каждого месяца (первый платеж в срок до 31.01.2023).  

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из того, что предоставление ООО «Белый медведь» рассрочки исполнения решения суда по графику, установленному судом, с учетом периода рассрочки и сумм, подлежащих ежемесячной уплате, не нарушает баланса интересов сторон, риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда не доказан.

Предоставление столь длительной рассрочки исполнения судебного акта как просит ответчик в данном случае лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта. Приведенные в обоснование заявления причины, препятствующие, по мнению заявителя, своевременному исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Предложенный ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта в 36 месяцев является очень длительным сроком, в связи с чем, предоставление заявленной ответчиком рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что не отвечает требованиям справедливости. Рассрочка исполнения решения не может предоставляться на такое длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права, при этом снижает авторитет судебного акта, не соответствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.12.2022 по делу №  А42-5895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало