768/2023-79393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-79256/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МироДом»  ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), от товарищества  собственников жилья «ЖК Победитель» ФИО2 (доверенность от  01.01.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по делу № А56-79256/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МироДом», адрес: 197198,  Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение  103-Н (33), офис 2-414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖК  Победитель», адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45, корпус 1,  квартира 836, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 104 500 руб. неосновательного обогащения, а также об  истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества,  установленного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица  Оптиков, дом 45, корпус 1 (далее – МКД):  

1) DP400-FDC16 – блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера  pinhole, день/ночь. 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры,  защита многоуровневыми паролями (11 шт.);  

2) КМ 100-7.1 – коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов)  (11 шт.);  

3) PS2-CS2 – блок питания (вх.~220В 50Гц 0,1 А вых. ~15В 0.3А+12В 0,6А  коммутируемое), релейное управление замком (11 шт.);  

4) Кнопка В-21 – кнопка управления выходом и аварийным  разблокированием электромагнитного замка (ресурс – 300 000 циклов  срабатываний) (22 шт.);  

5) ЕА280 – дверной переход (кабельный переход, L-200 мм) (22 шт.); 

6) QM-D740 – дверной доводчик (для наружных дверей, 1,05 м/180 кг, 180°,  регулируемая скорость закрывания, регулируемый дохлоп, штанга в комплекте,  до -40°С, 249*72,2*58 мм) (22 шт.);  

7) VIZIT-ML400-50 – замок электромагнитный (12VDC, 0,6А, 400 кг,  встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный  комплект, уголок 50х50мм) (22 шт.);  

8) VIZIT-MB1 – монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК  (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры  

260*345x115 мм, устанавливается на стену) (11 шт.);  

9) ТР220-12Д (30ВТ) – источник питания (AC/DC, 12В/2А, широкий диапазон  входящего напряжения, защита от коротких замыканий с восстановлением,  ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп,  режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм) (11 шт.);  

10) Z-5R – контроллер ключей RF (до 1300 ключей) (11 шт.);  

11) Matrix-Ill MF – считыватель Mifare13,56 КГц, от -40°С до +50°С, до 6 см,  пылевлагозащищенный корпус) (11 шт.);  

12) Ключ MF – ключ Mifare (840 шт.) (далее – Перечень-1).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 указанное решение изменено: из незаконного владения  Товарищества в пользу Общества истребовано следующее имущество,  установленное в МКД:  

1) DP400-FDC16 – блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера  pinhole, день/ночь. 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры,  защита многоуровневыми паролями (11 шт.);  

2) КМ 100-7.1 – коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов)  (11 шт.);  

3) PS2-CS2 – блок питания (вх.~220В 50Гц 0,1 А вых. ~15В 0.3А+12В 0,6А  коммутируемое), релейное управление замком (11 шт.);  

4) Кнопка В-21 – кнопка управления выходом и аварийным  разблокированием электромагнитного замка (ресурс – 300 000 циклов  срабатываний) (22 шт.);  

5) ЕА280 – дверной переход (кабельный переход, L-200 мм) (22 шт.); 

6) VIZIT-ML400-50 – замок электромагнитный (12VDC, 0,6А, 400 кг,  встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный  комплект, уголок 50х50мм) (22 шт.);  

7) VIZIT-MB1 – монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК  (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры  260*345x115 мм, устанавливается на стену) (11 шт.);  

8) ТР220-12Д (30ВТ) – источник питания (AC/DC, 12В/2А, широкий диапазон  входящего напряжения, защита от коротких замыканий с восстановлением,  ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп,  режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм) (11 шт.);  

9) Z-5R – контроллер ключей RF (до 1300 ключей) (11 шт.);  

10) Matrix-Ill MF – считыватель Mifare13,56 КГц, от -40°С до +50°С, до 6 см,  пылевлагозащищенный корпус) (11 шт.) (далее – Перечень-2).  

В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, просит постановление от 03.07.2023 отменить в части  истребования из владения Товарищества имущества по пунктам 1–6, 8–10  Перечня-2 и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в  истребовании данного имущества у ответчика.  

В обоснование своей позиции Товарищество указывает на то, что  оборудование системы контроля и управления доступом (далее – СКУД) было  установлено на общем имуществе МКД на основании договора сотрудничества  от 25.12.2013 № 18 (далее – Договор № 18); данное имущество, равно как и  общее имущество собственников МКД, в пользование и владению ответчику  собственниками не передавалось, при этом ответчик, являясь обслуживающей  

организацией, осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества МКД и, соответственно, установленного на нем  оборудования СКУД, демонтаж которого невозможен без причинения вреда  имуществу МКД; по мнению Товарищества, поскольку оно не является  незаконным владельцем спорного имущества, следовательно к нему не может  быть заявлен виндикационный иск.  

Определением суда округа от 18.10.2023 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 15.11.2023 с целью мирного урегулирования спора.  

В судебное заседание 15.11.2023 явились представители сторон, сообщили  суду округа, что мировое соглашение не заключено, представитель  Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в период с  15.10.2013 по 29.01.2014 приобрело оборудование для организации СКУД в  многоквартирных домах.  

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские  коммунальные системы» (заказчик; далее – Компания) и Общество (подрядчик)  25.12.2013 заключили Договор № 18, по условиям которого подрядчик обязался  в период с 26.12.2013 по 31.01.2014 установить СКУД «Элтис», принадлежащую  подрядчику на праве собственности, в спорном МКД и обеспечить ввод  указанной СКУД в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.1 Договора № 18 подрядчик производит работы на  безвозмездной основе, производит закупку необходимого для данного вида  работ оборудования, а также работы по монтажу и наладке системы за  собственный счет за собственный счет.  

В силу пункта 7.2 Договора № 18 заказчик не возражает против подключения  к названной системе жителей МКД на основе заключаемых индивидуальных  договоров между подрядчиком и собственниками жилья.  

Стоимость оборудования СКУД «Элтис», с учетом стоимости расходных  материалов, а также стоимости монтажных и пусконаладочных работ,  составляет 392 088 руб. (приложение № 1 к Договору № 18).  

Компанией и Обществом 31.01.2014 подписан Акт ввода в эксплуатацию  (приложение № 4 к Договору № 18), согласно которому работы выполнены  подрядчиком в полном объеме и в срок, претензий у заказчика относительно  качества установленного оборудования и выполненных работ не имеется. В  эксплуатацию введен состав оборудования, соответствующий Перечню-1,  приведенному в иске.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС- Комфорт» (заказчик) и истец (исполнитель) 01.04.2018 заключили договор № 12  (далее – Договор № 12), по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по техническому обслуживанию ПЗУ, входящего в домофонную СКУД  «Элтис» МКД.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 12 перечень установленного в  доме оборудования указан в приложении № 2 к Договору № 12 и идентичен  Перечню-1, приведенному в иске. Согласно означенному пункту Договора № 12  все оборудование, указанное в приложении № 2 к Договору № 12, принадлежит  Обществу на праве собственности.  

Как предусмотрено пунктом 8.4 Договора № 12, комплект оборудования  домофонной СКУД «Элтис» передается в безвозмездное пользование на  период действия данного Договора. В случае расторжения Договора № 12  заказчик обязан произвести возврат комплекта оборудования или выкупить его  по рыночной стоимости.  

Договор № 12 расторгнут дополнительным соглашением от 31.10.2021 № 2 в  связи со сменой управляющей компании, обслуживающей спорным МКД.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сервис-Истейт» (заказчик; далее – Управляющая компания) и Общество  (исполнитель) 01.11.2021 заключили договор № 19 (далее – Договор № 19),  аналогичный Договору № 12.  

Письмом от 22.02.2022 № 30/СИ заказчик уведомил о расторжении Договора   № 19 с 28.02.2022. Акт приема-передачи оборудования по Договору № 19  сторонами не составлялся.  

Письмом от 16.03.2022 № 16-/03-БЯ Общество уведомило Товарищество,  являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, о том, что  с 01.03.2022 Управляющая компания расторгла договор на техническое  обслуживание домофона, а Товарищество новый договор на момент  направления письма не заключило; Общество указало на продление  обслуживания системы до 31.03.2022, вместе с тем просило оплатить  техническое обслуживание за март 2022 года; также Общество указало, что в  случае незаключения Товариществом договора на обслуживание с Обществом  техническое обслуживание с 01.04.2022 будет прекращено, а оборудование  будет демонтировано.  

Оплата технического обслуживания ПЗУ за март 2022 года произведена  платежным поручением от 11.04.2022 № 139.  

Поскольку в установленный срок договор на техническое обслуживание  спорного оборудования между Товариществом и Обществом не был заключен,  последнее направило в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2022   № 16/05-ПВВ с требованием о возврате оборудования и предоставления до  27.05.2022 сотрудникам Общества доступа в МКД для демонтажа оборудования  и расходных материалов.  

Ссылаясь на то, что его требования Товариществом не удовлетворены,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования  Общества в части истребования ключей Mifare в количестве 840 шт.,  находящихся во владении собственников помещений в МКД, а также  требования в части истребования у Товарищества дверных доводчиков QM- D740 в количестве 22 шт., демонтированных самим истцом при установке новых  дверей по договору от 22.01.2020 № 4. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отклонил иск в части взыскания неосновательного обогащения за  недоказанностью факта несения истцом расходов на закупку расходных  материалов и оплату работ по монтажу оборудования.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права в обжалуемой части постановления,  оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного  владельца в натуре.   

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и  нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил  представленные сторонами доказательства и правовые позиции и установили, что  имущество по Перечню-2 принадлежит Обществу на праве собственности,  договоры на его техобслуживание расторгнуты, а Товарищество нового  договора не заключило, оборудование Обществу не возвратило,  волеизъявление ответчика на выкуп оборудования отсутствует.  

Данные выводы апелляционного суда подтверждаются материалами дела. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии  обязанности у Товарищества, ставшего управляющей спорным МКД  организацией, в отсутствие договорных отношений на оказание услуг по  техническому обслуживанию оборудования между Обществом и  Товариществом, возвратить Обществу спорное имущество по Перечню-2, не  являющееся общим имуществом МКД.  

Из Перечня-1 суд апелляционной инстанции верно исключил ключи Mifare в  количестве 840 штук, переданные собственникам помещений МКД, а также  демонтированные ранее дверные доводчики QM-D740 в количестве 22 штук.  

Установив основания для удовлетворения виндикационного иска в отношении  имущества по Перечню-2, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил в указанной части иск.  

Следует отметить, что в судебном заседании суда округа при выяснении  возможностей для мирного урегулирования спора представитель Товарищества  пояснил, что поводом для рассматриваемого спора послужила высокая  стоимость для Товарищества услуг Общества, в момент рассмотрения дела  судом кассационной инстанции спорное имущество демонтировано и  подготовлено для передачи Обществу, а в МКД установлено аналогичное  оборудование иной организацией.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда  апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также  сделанных им выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 по делу № А56-79256/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов