ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9818/2013

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2017) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года по делу № А75-9818/2013 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1119 от 19.12.2016, сроком действия до 29.02.2020); после перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2016, срок до 31.12.2018);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс» ФИО2 - лично (паспорт); 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк, заявитель) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившееся в неперечислении кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15% от реализации залогового имущества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 4 066 750 руб. 50 коп.;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 перечислить кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15% от реализации залогового имущества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 4 066 750 руб. 50 коп.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Межрегионконсалт» по договору на оказание консультационных услуг № 134/1 от 18.02.2015 на сумму 60 000 руб., договору на оказание консультационных услуг № 3 от 28.04.2015 на сумму 60 000 руб., договору на оказание консультационных услуг № 5 от 14.05.2015 на сумму 60 000 руб., специалиста ФИО5 по реализации имущества должника по договору оказания услуг от 03.08.2015, специалиста Лапшина Алексея Евгеньевича по оказанию консультационно-правовых услуг по соглашению от 10.09.2015, юриста ФИО6;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 возместить убытки в размере 360 959 руб. 05 коп., оплаченных ООО «Межрегионконсалт», ФИО5, Лапшину А.Е., ФИО6

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившиеся в использовании нескольких специальных счетов должника;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника: юрисконсульта ФИО7, юриста Кочуг Ю.Р., юриста Онипко М.М., юрисконсульта ФИО8, юрисконсульта ФИО9, юрисконсульта ФИО5;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившееся в неувольнении работника должника: секретаря-референта ФИО10;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившиеся в неправомерном использовании денежных средств должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившиеся в непогашении задолженности второй очереди в размере 45 212 176 руб. с 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 по делу № А75-9818/2013 в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу банка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения обязанностей бухгалтера одновременно шестью работниками и доказанности правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению 12 специалистов по сопровождению процедур банкротства. По мнению банка, конкурсный управляющий неправомерно выплачивает заработную плату лицам, не являющимся работниками должника; начисляет и выплачивает премии работникам должника; привлек для сопровождения процедуры банкротства должника специалистов; снял со счета должника денежные средства, являющиеся депонированной заработной платой; пользуется денежными средствами должника; не погашает требования кредиторов в составе кредиторов второй очереди в размере 45 212 176 руб.; расходует денежные средства с нарушением очередности, что привело к неперечислению денежных средств в размере 15% от реализации предмета залога банку.

К апелляционной жалобе банком приложено приложение № 1, содержащее информацию об оспаривании сделок должника ЗАО «Комплекс», ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции банком не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Поскольку указанный документ представлен в суд в электронном виде, он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие») представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Комплекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Комплекс» от 20.11.2015, от 28.04.2016, от 25.07.2016, от 26.04.2017, выписки по счету должника.

Представитель банка против удовлетворения ходатайства о приобщении возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Представленные конкурсным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 05.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва представитель банка и конкурсный управляющий должника поддержали изложенные до перерыва процессуальные позиции.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 банк ссылается на следующие обстоятельства.

1. Незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2, выразившихся в одновременном осуществлении обязанностей бухгалтера ЗАО «Комплекс» шестью работниками: ФИО11 (ведущий бухгалтер), ФИО12 (ведущий бухгалтер), ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (бухгалтер 1 категории), ФИО15 (бухгалтер начисление заработной платы), а также привлеченным специалистом ФИО16

При этом заявитель ссылается на то, что работники предприятия работали за сроком 28.11.2014 либо продолжают работу по трудовым договорам, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего следует, что сотрудники уведомлены о предстоящем увольнении 26.09.2014, данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2016. Приказами конкурсного управляющего сотрудники увольнялись с постоянного места работы, после этого с отдельными сотрудниками заключались срочные трудовые договоры.

По срочным договорам были приняты, в том числе, следующие работники бухгалтерии:

- ФИО14 (уволена 28.11.2014 по сокращению штата в связи с банкротством предприятия);

- ФИО11 с 28.08.2014 по 20.04.2017 (сдача налоговой отчетности, проведение реализации имущества, подбор первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, формирование актов КС2, КСЗ для взыскания задолженности по договорам строительного подряда);

- ФИО12 с 28.08.2014 по 27.06.2016 (подготовка бухгалтерских документов для сдачи в архив);

- ФИО15 с 26.08.2014 по 15.07.2015 (начисление заработной платы, сдача налоговой отчетности и пенсионного фонда, проведение расчетов по расчетному счету);

- ФИО13 с 01.08.2015 по 10.06.2016 (принята вместо ФИО15).

Следовательно, доводы банка об одновременной работе 6 (шести) бухгалтеров не соответствуют действительности и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после расторжения с вышеуказанными лицами трудовых договоров 28.11.2014 и заключения срочных трудовых договоров, указанные сотрудники не могут быть признаны продолжающими осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Комплекс» с нарушением установленного для увольнения сотрудников срока, а фактически приобрели статус лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Штатным расписанием ЗАО «Комплекс» от 01.08.2014 предусмотрено три должности бухгалтера на предприятии, в связи с чем неразумность привлечения конкурсным управляющим должника такого количества бухгалтеров с учетом большого объема имущества должника, большого объема отчетности, сложности процедуры банком не обоснована.

2. Незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 по привлечению специалистов по сопровождению процедур банкротства.

Необоснованно привлеченными специалистами банк также полагает работников, осуществляющих юридическое сопровождение процедуры банкротства: ФИО7 (юрисконсульт), Кочуг Ю.Р. (юрист), Онипко М.М. (юрист), ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (юрисконсульт), ФИО5 (юрисконсульт), а также привлеченных специалистов: ООО «Межрегионконсалт», ФИО5, Лапшина А.Е., ФИО6, Кочуг Ю.Р., ФИО17

Также заявитель ссылается на то, что на предприятии необоснованно продолжает числиться работник секретарь-референт, расходы по выплате заработной плате которой составили 443 604 руб. 53 коп. 

По смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае доказательств необоснованности привлечения специалистов, для обеспечения возложенных конкурсного управляющего обязанностей банком не представлено.

Напротив, из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего следует, что по срочным договорам в разные периоды были приняты следующие специалисты в области права: Онипко М.М. с 26.08.2014 по 30.04.2016, ФИО5 с 20.10.2015 по 20.11.2015, ФИО9 с 01.09.2015 до 29.02.2016, ФИО7 с 01.10.2015, ФИО8 с 01.10.2015, Кочуг Ю.Р. с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Из указанных сведений следует, что в течение первого года после введения процедуры конкурсного производства работал один юрист Онипко М.М., далее юристы принимались на работу по мере увеличения объема работы по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества.

Из пояснений конкурного управляющего должника следует, что юристами осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с 27 дебиторов на общую сумму 261 591 074 руб., в результате удовлетворено исковых заявлений на 45 178 706 руб., в конкурсную массу поступило 16 632 551 руб. 21 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие у арбитражного управляющего права привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Законодательство о банкротстве и судебная практика не содержит запрета на заключение срочных трудовых договоров с привлеченными специалистами, в случае, когда это является оправданным и целесообразным по отношению к конкурсной массе должника.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А70-2902/2015).

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего следует, что 21.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Комплекс» поступило коллективное письмо от сотрудников (ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО19), в котором сотрудники сообщают, что они работали в ЗАО «Комплекс» до введения процедуры банкротства и готовы продолжать свою трудовую деятельность в обществе на прежних условиях.

Увольнение сотрудников и привлечение их в последующем к работе по договорам гражданско-правового характера могло привести к обращению таких сотрудников в суд с целью признания заключённых договоров гражданско-правового характера трудовыми, что повлекло бы обязанность конкурсного управляющего произвести таким работникам все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы, что увеличило бы расходы из конкурсной массы должника.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего о поручении части выполняемой работы в процедуре работникам должника, в силу их  осведомленности о деятельности предприятия, является правомерной. Поскольку иным привлеченным лицам потребовалось бы более значительное время для ознакомления с работой и документацией должника.

Конкурсным управляющим также приведен экономический расчет выгоды от сохранения единиц, что составило 3,9 млн. рублей, нежели привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам.

Данные возражения банком не оспорены.

С учетом изложенного, неправомерность заключения арбитражным управляющим должника срочных трудовых договоров с вышеперечисленными сотрудниками судом апелляционной инстанции не усматривается.

В отношении привлечения специалистов ООО «Межрегионконсалт», ФИО5, Лапшина А.Е., ФИО6, Кочуг Ю.Р., ФИО17, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности их привлечения с учетом отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Как указано конкурсным управляющим должника и банком не оспаривается, ЗАО «Комплекс» обладало значительным объемом имущества (209 лотов транспортных средств, 141 лот товарно-материальных ценностей, 3 лота объекта недвижимости), а также участвовало в рассмотрении большого количества судебных споров (43 иска по оспариванию сделок, 27 исков по взысканию дебиторской задолженности).

Единственный штатный Юрист Онипко М.М. сопровождала в это время торги на www.торговая-площадка-вэтп.рф/index.html по реализации незаложенного имущества в количестве 197 лотов. Первые торги начались с 05.03.2015, повторные – 22.04.2016. Кроме этого, Онипко М.М. занималась текущей юридической работой по сопровождению всей процедуры банкротства ЗАО «Комплекс», а также претензионной и исковой работой (перечень дебиторов и мероприятий указан в пункте 1-18 в таблице на стр. с 74 по 85 в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2016).

В связи с большим объемом работ, выполняемым штатным юристом и необходимостью проведения торгов большого количества имущества, были привлечены специалисты по сопровождению торгов.

В анализируемый период на предприятии для выполнения разовых услуг с 20.03.2015 на два месяца была привлечена по договору оказания юридических услуг юрист Кочук Ю. Р., которая занималась сбором первичных документов и подготовкой сложного искового заявления по делу № А75-3997/2015 о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 113 306 717 руб. и участвовала в судебных заседаниях, что отражено в определениях от 27.05.2015 и 28.07.2015. Акты выполненных работ прикладывались к отчетам конкурсного управляющего.

ООО «Межрегионконсалт» по договору № 134/1 от 18.02.2015 оказаны услуги по организации торгов №10050-ОАОФ (157 лотов) на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru , что подтверждается актом выполненных работ (Приложение №13 к отзыву на апелляционную жалобу). Стоимость работ составила 60 000 руб.

ООО «Межрегионинвест» по договору № 3 от 28.04.2015 оказаны услуги по организации торгов № 10545-ОАОФ (64 лота) электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru ,что подтверждается актом выполненных работ (Приложение № 14 к отзыву в суд первой инстанции). Стоимость работ составила 60 000 руб.

ООО «Межрегионинвест» по договору № 5 от 14.05.2015 оказаны услуги по организации торгов №10946-ОАОФ (10 лотов) на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru ,что подтверждается актом выполненных работ (Приложение №14 к отзыву в суд первой инстанции). Стоимость работ составила 60 000 руб.

ФИО5 по договору от 03.08.2015. оказаны услуги по организации торгов (5 лотов) электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru , что подтверждается актом выполненных работ (Приложение №16 к отзыву на апелляционную жалобу). Стоимость работ 35 000 руб. с учетом вычета НДФЛ.

В последующем в связи с продажей и уменьшением количества лотов продаваемого имущества сопровождением торгов продолжил заниматься штатный юрист Онипко М.М.

В соответствии с соглашением от 10.09.2015 был привлечен адвокат Лапшин А.Е. В рамках данного соглашения оказаны услуги по предоставлению интересов ЗАО «Комплекс» по делу № А75-3997/2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (5 судебных заседаний), что подтверждается актом выполненных работ и копиями расходных документов (Приложение №18 к отзыву на апелляционную жалобу).

Привлечение указанного специалиста конкурсный управляющий обуславливает сложностью вышеуказанного дела, требующей участия более опытного специалиста, отсутствием у конкурсного управляющего и штатных юристов достаточного опыта судебного представительства, значительностью суммы заявленных требований, большой опыт участия в подобных делах другой стороны спора, большого объема встречных документов, что требовало быстрого ориентирования в судебных заседаниях, в том числе своевременного возражения против приобщения к материалам дела недопустимых доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в деле А75-3997/2015 проводилась судебная экспертиза, что требовало опыта формулировки надлежащих вопросов к экспертам и грамотных возражений против включения ответчиками недопустимых вопросов. 

Стоимость услуг Лапшина А.Е. по участию в 5 судебных заседаниях составила 10 000 руб., сумма командировочных расходов - 73 740 руб. 05 коп.

Привлечение юриста ФИО6, проживающего в г. Красноярске, было обусловлено удаленностью рассматриваемого дела по взысканию с ОАО «Ванкорнефть» дебиторской задолженности в сумме 59 494 057 руб. 94 коп. в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-24995/2014. ФИО6 по договору от 29.01.2015 оказаны услуги по представлению интересов ЗАО «Комплекс» в Арбитражному суде Красноярского края по взысканию задолженности с ЗАО «Ванкорнефть» на сумму 58 290 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2016 и подтверждается актом выполненных работ (Приложение № 17 к отзыву в суд первой инстанции). В перечень указанных услуг входит участие в 13 судебных заседаниях со стоимостью услуг в размере 5 000 руб. за заседание, 1 (одно) ознакомление с материалами дела стоимостью 2 000 руб. с учетом НДФЛ.

Секретарь-референт работающая до введения процедуры банкротства, была осведомлена о деятельности предприятия и  всей переписке должника, сохранение данной единицы позволило управляющему эффективно собирать доказательства по взысканию дебиторской задолженности, объективно возражать по требованиям кредиторов, а также по текущим платежам, обеспечивать документооборот должника. В обязанности данного сотрудника входила кадровая работа на предприятии.

К отзыву управляющего приложены первичные документы, подтверждающее его возражения.

Ссылка заявителя на то, что проведенная работа не требовала специальных познаний, без которых конкурсному управляющему не представлялось возможным самостоятельно выполнять обязанности, с учетом неоспариваемого банком значительного  объема действий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, не позволяет прийти к выводу о незаконности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов.

Оснований полагать, что в случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим всех вышеперечисленных действий, их осуществление было бы своевременным, не повлекло бы затягивание сроков инвентаризации имущества должника и иных мероприятий в рамках конкурсного производства, а также имело бы большую экономическую эффективность банком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом приведенного конкурсным управляющим обоснования разумности своих действий по привлечению специалистов и отсутствия подтвержденных банком надлежащим образом оснований полагать их незаконными и необоснованными, а также полагать неразумным уплаченное привлеченным лицам вознаграждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данных действий конкурсного управляющего.

3. Неправомерность осуществления конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс» ФИО2 выплаты заработной платы лицам, не являющимися работниками должника, а именно ФИО20, уведомленного о предстоящем увольнении 23.09.2014 и уволенного 24.11.2014.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что гражданин ФИО20 действительно был уволен 24.11.2014, приказ о его увольнении от 24.11.2014 имеется в материалах дела.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как указывает конкурсный управляющий, данное пособие и было выплачено конкурсным управляющим по мере поступления заявления работника и справки из органа службы занятости населения. Пособие за период 25.03.2015 - 24.05.2015 было начислено в июне 2015 года (из-за позднего предоставления справки работником) и выплачено ему по мере поступления денежных средств на счет.

Выплаты ФИО21 (ФИО9) Олесе Алексеевне обусловлены сменой фамилии в связи с вступлением в брак.

Банком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать неправомерными указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс».

Доводы Банка, приведенные суду апелляционной инстанции о неправомерности начисления выплаты за шесть месяцев, не были предметом жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции откланяются.

4. Неправомерность начисления и выплаты конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс» ФИО2 премии работникам должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств работнику Онипко М.М. выплачивалась заработная плата:

20.03.2015 – за январь 2015 года в размере 20 700 руб.;

20.03.2015 – за февраль 2015 года в размере 50 000 руб.;

07.04.2015 – за декабрь 2014 года в размере 50 000 руб.;

07.04.2015 – за март 2014 года в размере 50 000 руб.;

27.04.2015 – за апрель 2015 года в размере 50 000 руб.;

22.05.2015 заработная плата д/с № 2 от 27.02.2015 к труд. дог. от 26.08.2014 зарплата за март, апрель 2015 года в размере 120 000 руб.;

13.07.2015 – за июнь 2015 года в размере 30 000 руб.;

29.07.2015 – за июль 2015 года в размере 80 000 руб.;

27.08.2015 – за август 2015 года 1 в размере 20 000 руб.;

10.09.2015 – за 1-ую половину сентября 2015 года в размере 60 000 руб.;

14.09.2015 – за сентябрь 2015 года по заявлению от 14.09.2015 в размере 60 000 руб.;

09.10.2015 – за 1-ую половину октября 2015 года в размере 60 000 руб.;

12.10.2015 – за октябрь по заявлению от 09.10.2015 в размере 60 000 руб.; 

11.11.2015 – за ноябрь 2015 года по заявлению от 11.11.2015 в размере 50 000 руб.;

14.12.2015 – за декабрь 2015 года в размере 50 000 руб.;

26.01.2016 – погашение задолженности по з/п в размере 50 000 руб.

Из представленной информации банк пришел к выводу, что заработная плата Онипко М.М. выплачивается в разном размере.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, Онипко М.М. выплачивались надбавки к заработной плате. Общий размер надбавок составил 188 435 руб. 81 коп. за 2015 год, 20 282 руб. 95 коп. за 2016 год.

Поощрение работников в виде выплаты премий и доплат за выполнение большого количества работы и достижение высоких результатов предусмотрено трудовым законодательством (статьи 135 и 151 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке оплаты и стимулировании труда работников Коллективного договора ЗАО «Комплекс» от 2010 год - за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для должника, допускается единовременное премирование работника. 

В данном случае конкурсный управляющий мотивирует наличие оснований для выплаты Онипко М.М. премий большим объемом работы по проведению торгов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и заявителем не оспаривается, дополнительные выплаты производились в период за март, апрель 2015 года. В этот период объем работы сотрудника резко возрос в связи с сопровождением торгов на www.торговая-площадка-вэтп.рф/index.html по реализации незаложенного имущества в количестве 197 лотов. Первые торги начались с 05.03.2015, повторные – 22.04.2016.

В августе была осуществлена доплата за сопровождение торгов (52 лота) в виде публичного предложения, которое проводилось в период с 04.08.2015 по 04.11.2015 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru.

В обоснование выплат, премий, компенсаций и доплат представлены приказы, расчётные листки работников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты работникам должника премий и отсутствия доказательств необоснованности выплаты премий и доплат.

Подателем жалобы не обосновано нарушение его прав выплатой конкурсным управляющим должника премии Онипко М.М., не оспорены доводы конкурсного управляющего о том, что именно от эффективной работы, в том числе Онипко М.М., состоялось погашение требования заявителя жалобы.

Также банком не опровергнут приведенный конкурсным управляющим расчет стоимости сторонних специалистов, из которого следует, что осуществлять работу по сопровождению торгов с помощью штатного юриста Онипко М.М. было выгоднее, чем привлекать специализированные организации по договорам оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что Онипко М.М. выплачена заработная плата за неотработанное время, то есть с нарушением очередности платежа (14.09.2015 – за сентябрь 2015 года по заявлению от 14.09.2015 в размере 60 000 руб.; 11.11.2015 – за ноябрь 2015 года по заявлению от 11.11.2015 в размере 50 000 руб. сами по себе о незаконности действий арбитражного управляющего не свидетельствуют.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, в указанный период заработная плата могла выплачиваться чаще, чем каждые полмесяца.

Как указано в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу, 11.11.2015 и 14.09.2015 от Онипко М.М. поступили заявления о предоставлении авансов по заработной плате, на основании которых были осуществлены перечисления в размере 50 000 и 60 000 руб.

При этом конкурсным управляющим указано, что на дату выплаты авансов Онипко М.М. отработала более года, ежегодный оплачиваемый отпуск составлял более 44 календарных дней. Средний заработок основного отпуска за период 01.09.2014 - 31.08.2015 составлял 2 386 руб. 46 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составила бы 2 386 руб. 46 коп. х 44 = 105 004 руб. 24 коп.

Доводы конкурсного соответствуют положениям статьи 137 Трудового Кодекса РФ.

Сведений о том, что фактически Онипко М.М. не отработала полученный аванс и конкурным управляющим должника не была удержана сумма денежных средств, уплаченных в аванс, заявителем не приведено, равно как и обоснования нарушения его прав изменением периодичности выплаты сотруднику ЗАО «Комплекс» заработной платы.

5. Конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс» ФИО2 неправомерно сняты со счета должника денежные средства: депонированная заработная плата.

В обоснование жалобы в данной части банк ссылается на то, что в период проведения конкурсного производства конкурным управляющим должника была перечислена депонированная зарплата, то есть, заработная плата, находящаяся на сохранении у работодателя до момента её получения работником, не через расчетный счет должника и в отсутствие приобщенных к отчетам конкурсного управляющего первичных документов.

В связи с изложенным заявитель ссылается на отсутствие сведений, кому и за какой период выплачена данная заработная плата кредиторам.

Вместе с тем, на банке как заявителе жалобы лежит обязанность доказывания неправомерности снятия денежных средств со счета должника.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства для расчетов с работниками предприятия не снимались с расчетного счета ЗАО «Комплекс», а были перечислены каждому работнику предприятия на карточный счет. В отзыве на жалобу приведены сведения о реестрах, по которым были перечислены денежные средства.

К отзыву конкурсного управляющего приложены документы, банковские выписки.

Ознакомившийся с материалами дела банк, мотивированных возражений относительно указанных в выписках сведений не представил.

Однако одни лишь сомнения банка, не подтвержденные надлежащим образом, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств неправомерности действий по снятию со счета должника денежных средств, являющихся депонированной заработной платой.

6. Конкурсный управляющий неправомерно пользуется денежными средствами должника.

Согласно информации, приведенной банком, по счету должника конкурсным управляющим произведены следующие возвраты неиспользованных сумм: 22.07.2015 - 60 000 руб., 28.07.2015 – 11 309 руб. 20 коп., 28.07.2015 – 70 000 руб., 28.07.2015 - 160 598 руб. 31 коп., 04.08.2015 – 61 000 руб., 06.08.2015 – 30 000 руб., 07.08.2015 – 35 000 руб., 12.08.2015 – 10 840 руб., 18.08.2015 – 539 352 руб., 24.08.2015 – 64 руб., 24.08.2015 – 36 000 руб., 02.10.2015 – 125 000 руб., 12.10.2015 – 161 474 руб. 08 коп., 30.10.2015 – 300 000 руб., 10.12.2015 – 80 433 руб. 41 коп., всего 1 681 071 руб.

Банк ссылается на отсутствие сведений о том, какие неиспользованные денежные средства возвращены конкурсным управляющим на счет должника, на какие цели снимались со счета и для чего использовались.

Вместе с тем, на банке как заявителе жалобы лежит обязанность доказывания неправомерности пользования конкурсным управляющим денежными средствами должника.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Одни лишь сомнения банка, не подтвержденные надлежащим образом, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств со счета ЗАО «Комплекс» на счет конкурсного управляющего в целях накапливания денежных средств для быстрой и своевременной оплаты объявлений о торгах и возврат излишних денежных средств.

Данные пояснения не оспорены, материалами настоящего обособленного спора не опровергаются, неправомерность указанных действий банком не подтверждена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованной жалобу в указанной части.

При этом на предложение суда апелляционной инстанции пояснить незаконность оспариваемых действий применительно к первичным документам, банк пояснений не дал.

7. Конкурсный управляющий не погашает требования кредиторов в составе кредиторов второй очереди в размере 45 212 176 руб. в нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2015 об исправлении опечатки во вторую очередь требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 45 212 176 руб. – недоимка.

Заявитель ссылается на то, что после 30.03.2015 на счет должника поступали денежные средства и распределялись конкурсным управляющим должника с нарушением очередности платежей.

Возражая на жалобе, в суде первой инстанции конкурсный управляющий привел перечень операций по перечислениям налога на доходы физических лиц с 14.07.2015 по 10.06.2016 на сумму 19 923 662, 96 рублей. Также указано, что во исполнение определения от 08.12.2014 года 20.05.2016 произведен платеж на сумму 33 149 626, 33 рублей в счет частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов получателю ИФНС России по г. Сургуту.

Вместе с тем, на банке как заявителе жалобы лежит обязанность доказывания неправомерности действий конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов и нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ банк несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует и банком не оспорено, что конкурсным управляющим погашена задолженность по текущим платежам первой очереди 7 491 700 руб. 79 коп. и второй очереди текущих платежей в сумме 67 030 077 руб. 40 коп.

Применительно к первичным документам, банк не привел возражений и сведений, какие платежи совершались конкурсным управляющим с нарушением очередности.

8. Неправомерное расходование денежных средств с нарушением очередности погашения требований, повлекшее неперечисление банку денежных средств в размере 15% от реализации предмета залога Банка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что залоговое имущество банка в количестве 10 лотов реализовано, банку перечислено 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению банка, неперечисление ему 15% от указанной суммы нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО2 был направлен запрос о перечислении 15% от стоимости реализованного заложенного имущества.

Ответом на запрос банка от 04.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс» ФИО2 отказано Банку в перечислении 15% от стоимости реализованного заложенного имущества в связи с наличием требований кредиторов первой и второй очереди (ИФНС в размере 45 212 176 руб.) и резервированием денежных средств в размере 15% на специальном банковском счете должника до полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного суду первой инстанции на момент рассмотрения спора в суде, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям кредиторов 2 очередь в размере 9 608 581, 07 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Реализация конкурсной массы продолжалась, в связи с чем, денежные средства в размере 15% были зарезервированы на специальном банковском счете должника до полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований должника.

20.03.2017 года в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв, из которого следует, что с начала процедуры конкурсного производства текущие платежи первой очереди составили 7 491 700, 79 рублей  (погашены), 2 очереди 67 030 077, 40 рублей 67030077,40 (погашены), 3 очередь 4 539 591,99 рублей (не погашена), 4 очередь 135 212 771, 25 рублей (не погашена). Общая сумма реализации имущества составила 268 919 539, 60 рублей, в том числе реализация заложенного имущества на сумму 237 857 260,72 рубля, из которой 80% направлено залоговым кредиторам в сумме 190 582 559,08 рублей, 15% от реализации составляет 35 678 589,11 рублей. От реализации незаложенного имущества поступило  80 562 563,02 рублей. Остаток на счете 6 040 854, 83 рубля. В связи с тем, что денежных средств от реализации иного незаложенного имущества было недостаточно для погашения задолженности 2 очереди реестровых платежей, были израсходованы 15% от реализации заложенного имущества, в связи с чем сумма погашенных за счет указанных средств требований второй очереди составила 4 066 750 руб. 50 коп., общая сумма погашенных требований – 35 678 289 руб. 05 коп. На 28.06.2017 размер непогашенных требований кредиторов второй очереди составляет 12 982 684, 31 рубль.

Учитывая, что денежные средства в размере 15% из средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве направлены на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, неправомерность указанных действий банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка как необоснованные.

Поскольку банком как инициатором настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленной им жалобы, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года по делу № А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова