ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202531/2019

29 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВП «Орбита», 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 ноября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВП «Орбита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МедРегЭксперт» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВП «Орбита» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедРегЭксперт» (далее – ответчик) 350 000 рублей  по договору оказания услуг №3595076 от 27.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 27.11.2017 №3595076, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению внесений изменений в Регистрационное Досье (РД), проводить анализ и оценку документов истца на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1316 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» при подготовке документов с целью регистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги ежемесячно.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, порядок оказания и сдачи-приемки услуг установлен в разделе 4 договора.

Истец указал, что им произведена оплата ответчику в размере 350 000 рублей.

Однако уведомлением от 11.03.2019 Росздравнадзор отказало во внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, поскольку услуги им оказаны ненадлежащим образом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а также на то, что в материалы дела представлены двусторонние акты за услуги по подготовке документов для Росздравнадзора, которые подписаны истцом без возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка актам, кроме того, акты были подписаны истцом до подачи документов в Росздравнадзор, который отметил недочеты, указывающие на отсутствие у ответчика соответствующих знаний для оказания услуг по спорному договору.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды установили, что согласно пункту 4.3. договора, исполнитель ежемесячно направляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг за текущий месяц. Заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передать один экземпляр исполнителю. В случае, если исполнитель не получил Акт, либо письменное мотивированное обоснование отказа в подписании в течение 5 рабочих дней после его получения заказчиком, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора на оказание услуг, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении спорного договора должны руководствоваться его условиями.

Суды признали факт оказания услуг доказанным, отметив, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-202531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова