АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14019/21

28 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 115 630, 01 руб. задолженности по договору теплоснабжения №5709 от 22.11.2018 за май-сентябрь 2020 г., неустойки в размере 3 456, 40 руб. за период с 22.06.2020 по 29.03.2021,  

           при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился,   извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (далее - ответчик) о взыскании 115 630, 01 руб. задолженности по договору теплоснабжения №5709 от 22.11.2018 за май-сентябрь 2020 г., неустойки в размере 3 456, 40 руб. за период с 22.06.2020 по 29.03.2021.   

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании  основной задолженности по договору теплоснабжения № 5709 от 22.11.2018 за период май-сентябрь 2020 года в размере 115 630,01 руб. В части требования о взыскании неустойки истцом заявлено ходатайство об уточнении, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 473, 35 руб. за период с 03.01.2021 по 29.03.2021, а также  рассмотреть  вопрос о распределении государственной пошлины.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, от него 21.12.2021 года поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска суд пришел к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 115 630, 01 руб., суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания задолженности. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска в части взыскании задолженности в сумме 115 630, 01 руб. не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.          

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В этой связи суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 115 630, 01 руб.  

 При рассмотрении требований истца о  взыскании  пени в связи с  несвоевременной оплатой  поставленного ресурса судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (далее - ООО «РТС») и обществом с ограниченной ответственностью «Доходные дома»  (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения № 5709 от 22.11.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

 Согласно  пункту 7.6. договора   расчетным периодом признается месяц,  расчеты осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетым.

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» за период: Май 2020 - Сентябрь 2020 поставило тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем  ресурсоснабжающей организацией  выставлены акты и счета  на оплату оказанных услуг.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 115630 рублей 01 копейка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Ответчик   исковые требования не признал и указал, что  начисления произведены в связи с необоснованным включением в расчет   стоимости  потребленного   иным лицом  ресурса.

 Согласно представленных в материалы дела актов об оказанных услугах   и расшифровках к счетам на оплату следует, что начисления произведены  по  поставке ресурса  частому лицу ФИО2 по адресу  ФИО3,16/5,  которое имеет отдельный договор  ресурсоснабжения с истцом.

Согласно первоначально произведенных истцом  начислений  стоимость потребленного ресурса составила:

за май 2020 года – 814,44 руб.

за июнь 2020 года – 872,63 руб.

за июль 2020 года - 47912,66 руб.

за  август 2020 года – 47364,86 руб.

за сентябрь 2020 года -  18655,22 руб.

По результатам проверки доводов  ответчика истец произвел корректировку  начислений за рассматриваемый период, в результате чего  действительные обязательства ответчика по оплате потребленного ресурса   являются следующими:

 за май  2020 года – начисления ответствуют, произведена корректировка на 814,44 рубля;

за  июнь 2020 года -  начисления отсутствуют, произведена корректировка на 872,83 руб.;

за  июль 2020 года   - 47145,57 рублей, произведена корректировка на 767,09 руб.;

за август 2020 года  - 46564,69 руб., произведена корректировка на 800,17 руб.;

за сентябрь2020 года -  17837,71 руб., произведена корректировка на 827,61 руб.

Поскольку   истцом также произведены корректировки по предыдущим расчетным периодам, то в связи с наличием  переплаты по  поставленному ресурсу, истцом произведены зачеты    в следующем порядке:

 в счет   погашения задолженности за   август 2021 года  произведен зачет переплаты 44217,68 рублей, поступившей на расчет истца   в период февраль - май 2019 года.

в счет погашения задолженности  за  сентябрь 2020 года  произведен зачет  переплаты 18685,22 рублей, поступившей на счет  истца  в период май-июнь 2019 года.

Кроме того, ответчик произвел  добровольную оплату задолженности платежным поручением № 751  от 19.11.2021 года  на  общую сумму 60000 рублей.

 После  проведения корректировки и  зачета  переплаты истец  произвел исчисление пени   в общей сумме 1473,35 рублей,  начиная с 03.01.2021 года по 29.03.2021 года, исходя из 1/300  ключевой ставки ЦБРФ в размере 4.5%.   

При этом расчет пени произведен  на задолженность  за июль 2020 года в размере 47145,57 рублей и на задолженность за  август в размере 2346,81 руб.

 Представитель ответчика возражал против начисления пени, указывая, что   в связи с произведенными корректировками у истца имелась переплата, в связи с чем основания для исчисления пени отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, заключенным между сторонами договором  в пункте 9.8. предусмотрено, что   в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель несет ответственность в соответствии  с Федеральным Законом  от 27.07.2010 года №  190-ФЗ «О теплоснабжении».

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по  уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть  последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.

Оценив доводы ответчика, проверив расчет неустойки и порядок  зачета авансов, суд пришел к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела,  переплата, зачет которой произведен  истцом в счет   погашения обязательства, образовалось в  феврале- июне 2019 года, то есть ранее за рассматриваемого периода взыскания.

 В соответствии  частью 1  статьи 522 Гражданского Кодекса РФ  в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

 Согласно пункту 2 указанной статьи если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

 В силу пункта 3  указанной статьи если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее..

 Таким образом, к возникшим отношениям подлежат применению положения ч.3 ст. 522 Гражданского Кодекса РФ, поскольку обстоятельства предусмотренные  ч.1 и ч.2  сторонами не доказаны, судом не установлены.

Следовательно, образовавшаяся в период с февраля по  июнь 2019 года переплата подлежит зачету  в счет  погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

 Судом установлено и из расчетов истца следует, что общая сумма произведенных зачетов составила 62883,10 рублей.

Указанная переплата  полностью покрывает долг за июль 2020 года в размере 47145,57 рублей, а также частично  долг  за  август, в результате чего задолженность за август составляет 30809,16 рублей ( 46546,69 -15737,53).

 В этой связи расчет неустойки надлежит осуществлять в следующем порядке: ((30809,16+17837,71) х 86 дней ( с 03.01.2021 по 29.03.2021) х 1/300/4,5%)), что составляет 627,54 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в части 627,54 рублей

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 В соответствии с  разъяснениями п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 Судом установлено, что  отказ от иска заявлен истцом как по собственной инициативе, так и в связи с уплатой долга ответчиком после обращения в суд. Доля требований от которых истец отказался по собственной  инициативе составила 57,91%

Задолженность, добровольно погашенная ответчиком после предъявления иска в суд, составила 48646,67 рублей.  При  распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  исходит из того, что заявленные истцом требования удовлетворены в пропорции 98,31%.  В этой связи  возврату истцу подлежит 70% государственной пошлины соотносимой с  размером требований, от которых истец отказался по собственной инициативе, что составляет 2115 рублей (1854 руб.+ 261 руб. излишне уплаченных).  Расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1892,25 рублей подлежат распределению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска  в части требований о взыскании с  основной задолженности по договору теплоснабжения № 5709 от 22.11.2018 года за период май-сентябрь 2020 года в размере 115 630,01 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 627,54 рублей неустойку с 03.01.2021 года по  29.03.2021 года, 1892,25 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину 2115 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 4123 от 16.09.2020 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.