ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10189/2018

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от акционерного общества «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Пантэон»  ФИО4 по доверенности от 15.11.2018, ФИО5 По доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу№ А44-10189/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» (адрес: 174403, Новгородская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантэон» (адрес: 174403, Новгородская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 6 281 000 руб. убытков, причиненных пожаром, составляющие стоимость уничтоженного имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- основания для взыскания убытков с Общества у суда не имелось, поскольку отсутствует его вина в возгорании;

- размер ущерба определен в одностороннем порядке, что не позволяет установить его с необходимой достоверностью;

- у суда не имелось оснований для рассмотрения иска, поскольку истец, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не является собственником объекта, указанного им в исковом заявлении. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Завод является собственником нежилого здания общей площадью 500,5 кв.м, а именно арочного склада-гаража (одноэтажный) (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> д. 144, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 № 53-01/22-20/2001-058, бланковый номер свидетельства 53-НО № 048919.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2014 № 15-АР аренды указанного здания сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Спорное здание по акту приема-передачи от 31.10.2014 передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2015. 

Согласно пункту 1.2 договора нежилое здание предоставляется в аренду для использования в производственных целях.

В арендуемом помещении 24.06.2018 произошел пожар, в результате которого здание ангара уничтожено, что подтверждается постановлением  начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам майором внутренней службы ФИО6 от 24.10.2018 об отказе  в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и техническим заключением от 23.07.2018.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет от 24.06.2018№ 62/07/2018 (к), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен», согласно которому размер ущерба составил 6 281 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на основании данного отчета, что рыночная стоимость спорного ангара  составляла  6 281 000 руб., остаточная стоимость ангара составила 0 руб. 

Претензионным письмом от 25.07.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества переданного в аренду ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» от 23.07.2018 № 175-18 очаг возгорания расположен внутри ангара, возле юго-восточной стены, а именно в месте расположения бункера сухого сырья. Пожар возник внутри бункера, по которому транспортером (цепью) перемещаются древесные опилки.

Кроме того в заключении указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов (наиболее вероятно древесной пыли) вследствие теплового проявления механической энергии при трении деталей и узлов транспортера внутри короба.

Данная причина возгорания указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 (т. 1, л. 9 – 11).

По условиям договора аренды от 31.10.2014 собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами.

Согласно пунктам 3.11, 3.17, 3.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полном исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и нести ответственность за их нарушение, производить вывоз твердых бытовых отходов и отходов производства, не допуская их хранение и складирование на территории нежилого здания, прилегающем к зданию земельном участке.

Таким образом, бремя содержания имущества в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе.

Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

С учетом условий договора аренды и обстоятельств дела ответчик как арендатор в силу статей 15, 309, 310, 393, 622 ГК РФ обязан возместить истцу как арендодателю стоимость уничтоженного имущества, так как не  доказано, что пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства  размера убытков в сумме6 281 000 руб. представленный истцом отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» ФИО7 от 11.07.2018.

Согласно договору от 11.07.2018 № 28/07, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен», его предметом является определение рыночной стоимости арочного склада-гаража общей площадью 500,5 кв.м. по адресу: Новгородская область, г. Боровичи,ул. Советская, д. 144.

Определением от 09.07.2019 апелляционный суд с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела истребовал у ФИО7 (ООО «Инвенцен») пояснения (со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности) о том с какой целью проводилась оценка рыночной стоимости здания истца (для совершения сделки или иной цели), какое задание было на оценку, почему использован доходный метод, за какой период рассчитан доход в размере 6 821 000 руб., почему именно за этот период.

Как пояснил оценщик в ответе на запрос апелляционного суда,  результаты оценки могут быть использованы исключительно в целях разрешения споров имущественного характера. При оценке применен  доходный подход исходя из данных о размере годовой арендной платы по договору от 31.10.2014 № 15-АР между истцом и ответчиком. В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации, так как здание до момента его уничтожения не требовало значительных капитальных вложений в его ремонт или реконструкцию и приносило стабильный доход.

Вместе с тем, в пункте 5 раздела 11.2 отчета об оценке от 11.07.2018 указано, что итоговая величина рыночной стоимости является наиболее вероятной и рекомендуемой для целей совершения сделки (т. 1, л. 46).

Апелляционный суд критически оценивает вывод оценщика о том, что здание склада-гаража 1984 года постройки до момента уничтожения не требовало значительных капитальных вложений в его ремонт или реконструкцию.

Как следует из отчета об оценке  помимо договора аренды, свидетельств о правах истца на здание и земельный участок, иных документов, позволяющих оценить техническое состояние здания оценщику истец не передал. Доказательств  осмотра оценщиком здания до пожара в материалы дела  не представлено.

Кроме того оценщик не сообщил суду сведения о том, за какой период рассчитан доход в размере 6 821 000 руб. и почему именно за этот период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доход рассчитан оценщиком за 6 лет и представляет реальный ущерб для истца, требование о взыскании упущенной выгоды пока не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта, определенной с использованием доходного подхода  не может быть использован в качестве обоснования размера убытков  истца в виде реального ущерба, так как по существу включает в себя упущенную выгоду, которую истец получил бы за 6 лет.

В соответствии с пунктами 11-17 федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Сравнительным подходом является совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, и применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

С учетом предполагаемого использования результатов оценки и с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления № 14 апелляционный суд полагает, что обоснованным являлось бы использование иных подходов для определения стоимости  склада-гаража на момент его уничтожения. 

Для расчета упущенной выгоды истцу следовало представить доказательства возможности сдачи здания склада-гаража в аренду на 6 лет (наличия спроса) по цене, установленной в договоре аренды с ответчиком, а также представить расчет расходов, которые он понесет для получения такой выгоды.

Поскольку стороны ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости уничтоженного склада-гаража не заявили, апелляционный суд полагает возможным для определения размера убытков в виде реального ущерба использовать сведения о кадастровой стоимости склада-гаража в размере 2 609 600 руб. (т. 1, л. 177).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что  решение суда следует изменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта2019 года по делу № А44-10189/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» в пользу акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» 2 609 600 руб. убытков, а также 22 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» 1 753 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина