ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А41-33319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трек» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» - ФИО2 по доверенности от 03.11.20 № Г-0/11/202-921 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трек» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.203

по делу А41-33319/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трек» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК» (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании убытков в размере 75 357 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания для получения истцом денежных средств по банковской гарантии возникли в результате поведения ответчика, невыполнение обязательств по договору стало следствием изменения технического задания со стороны ответчика, в связи с чем реализация договора стала невозможной, полагает данный довод свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, ответчик не предоставил банковскую гарантию и не предпринял действий по ее получению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ашан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трек» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ашан» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что  07.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-3, в соответствии с которым истец должен был в оговоренные сроки осуществить строительство торгового комплекса площадью около 4 150 кв. м на земельном участке, расположенном в г. Новомосковск Тульской области в 46,5 м по направлению на северо-восток от ориентира – нежилого здания, по адресу 

<

...> и по окончании строительства передать в собственность ответчика введенный в эксплуатацию торговый комплекс с земельным участком, коммуникациями и благоустройством, а ответчик - принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с п. 10.1 Договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты его заключения ответчик обязан предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию банка на сумму, покрывающую 20% цены договора, предусмотренную в п. 3.5.1, то есть банковскую гарантию на сумму 75 357 000,00 рублей.

Обязательство ответчика выдать безотзывную банковскую гарантию подтверждено вступившим в силу судебным актом - Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года по делу № А41-46395/2018.

Письмом от 29.10.2019 исх. № 817-19/ЮР ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в части соблюдения сроков подготовки объектов к продаже и передаче объектов в собственность ответчика.

Истец полагает, что такой односторонний отказ ответчика в силу п. 14.7 Договора не освобождает последнего от ответственности в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца в связи с Договором он понес расходы в общем размере 147 461 610,68 рублей и ввиду неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, истец лишен возможности компенсировать часть понесенных им по Договору расходов, поэтому считает, что ему причинены убытки в размере 75 357 000,00 рублей, что равно размеру предусмотренной Договором банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца варбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

При рассмотрении дел, суды исходили из того, что факт расторжения договора по инициативе ответчика не оспаривается сторонами, кроме того правомерность отказа ответчика от исполнения договора подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А41-22232/2020.

Судами актами по делу № А41-22232/20установлено, что на момент одностороннего отказа ответчика от договора истцом ни одна из предусмотренных Договором стадий подготовки Торгового комплекса кпродаже, включая разработку проектной документации, выполнена не была.

 

В рамках дела № А41-22232/20 истцом заявлено о взыскании убытков, в составе которых реальный ущерб составляет 147 461 610,68 рублей и в основу реального ущерба положены расходы истца, полностью идентичные расходам, положенных Истцом в основу убытков в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-22232/20 установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела: в том числе просрочка исполнения Истцом обязательств не поставлена в зависимость от нарушения ответчиком обязанности по предоставлению Истцу банковской гарантии; истец по собственной вине допустил существенную просрочку в исполнении предусмотренных договором обязательств по подготовке к продаже и передаче ответчику в собственность объектов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные пунктами 14.2.1, 14.2.5, 14.2.7 договора правовые основания для отказа от его исполнения;

Также в рамках дела № А41-22232/20 суд пришел к выводу об отсутствии обязательного элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправности действий ответчика, что в соответствии с положениями статей 15, 393 исключает возможность их взыскания.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что к моменту расторжения Договора обязательство ответчика, предусмотренное п. 3.5.1 Договора, в обеспечение исполнения которого п. 10.1 Договора предполагалось предоставление банковской гарантии, не возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями гражданского законодательства лицо, чье право было нарушено, может требовать у нарушителя взыскания убытков при условии, что истец докажет все элементы гражданского правонарушения: правонарушение ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между убытками и правонарушением, а также вина (если ответчик отвечает по принципу вины)

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между фактом непредоставления истцу банковской гарантии и понесенными им убытками, поскольку заявленные истцом убытки не явились результатом непредоставления ответчиком банковской гарантии, а вызваны расторжением Договора в связи с существенными нарушениями его условий самим истцом, и к моменту такого расторжения основания для получения истцом денежных средств по банковской гарантии не возникли, то есть правомерно распорядиться банковской гарантией истец не смог бы в любом случае.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу А41 33319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

С.В. Краснова