АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1768/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2025 № 28аа1622162;

от Управления по использованию муниципального имущества                           и землепользованию администрации г. Свободного: представитель не явился;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А04-7490/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по использованию муниципального имущества                           и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, д. 14)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей                                в Амурской области ФИО4

о признании незаконными решения и уведомления   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                             г. Свободного (далее – управление) о признании незаконными решения                  от 02.08.2024 № 883 и уведомления от 29.07.2024 № 880.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4.

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,               в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неверно определены существенные обстоятельства дела, в том числе срок окончания договора аренды. Полагает, что рассмотрение заявления о признании незаконным решения от 02.08.2024 № 883 должно рассматриваться в рамках Положения о размещении нестационарных - торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденного постановлением администрации города Свободный от 15.04.2019 № 562 (далее – Положение № 562). Отмечает, что судом не дана оценка ее доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выраженном в намеренном уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя о включении земельного участка в схему нестационарных торговых объектов (далее – НТО) г. Свободного по делу № А04-11634/2023. Указывает, что на момент обращения предпринимателя (25.06.2021) срок действия договора аренды не истек, арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; также отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание Положение о порядке предоставления мест для НТО на территории г. Свободного, утвержденное постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514 (далее – Положение                  № 514). Ссылается на то, что отмена управлением ранее направленного в адрес предпринимателя письма от 20.03.2023 № 125-3, в виду нарушения порядка прекращения арендных отношений по договору от 12.12.2012 № 363 не является восстановлением нарушенных прав предпринимателя и исполнением решения по делу № А04-5427/2023, поскольку данное письмо признано недействительным. По мнению заявителя, выбор конкретного способа восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае находится в сфере усмотрения управления и заключается в продлении договорных отношений. Отмечает, что оспариваемое уведомление направлено при наличии неисполненных решений суда по делам № А04-5427/2023 и № А04-11634/2024. В дополнительных пояснениях предприниматель также сослалась на наличие на рассмотрении в Свободненском городском суде Амурской области ее заявления к администрации г. Свободного о признании недействующим подпункта 5 пункта 1.4.12 Положения № 514 дело № 2a-631/2025 - M-367/2025.

Управление, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Свободного Амурской области от 12.12.2012 № 1989 предпринимателю для установки торгового павильона в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый номер № 28:05:011030:67 из категории земель земли поселений.

Во исполнение данного постановления между ИП ФИО2 и управлением заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2012               № 363, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды установлен с 12.12.2012 по 12.12.2013.

11.12.2013 между ИП ФИО2 и управлением заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок аренды продлен с 12.12.2013 по 12.12.2017.

Пунктом 2.3. договора аренды от 12.12.2012 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды ИП ФИО2 продолжила пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 19.03.2021 № 69-3 администрация г. Свободного сообщила о намерении управления расторгнуть договор аренды от 12.12.2012 № 363 и его прекращении с 25.06.2021.

Также уведомлением администрации г. Свободного от 19.03.2021                    № 70-3 ИП ФИО2 сообщено о намерении управления расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.12.2012 № 363 и его прекращении с 25.06.2021.

20.05.2021 ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории                              г. Свободного с указанием места размещения НТО - 

<

...>.

Из ответа администрации г. Свободного от 16.06.2021 № 393-оэр следует, что согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 16.06.2021 № 1 принято решение о невозможности включения используемого НТО в схему размещения, т.к. указанный в заявлении ориентир участка находится в аренде согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

20.05.2021 ИП ФИО2 обратилась к главе администрации г. Свободного с заявлением о заключении договора па размещение НТО без проведения торгов, в котором просила заключить с ней договор, предусматривающий размещение НТО, находящегося по адресу: 

<

...> по мотиву того, что на момент подачи данного заявления ранее заключенный договор аренды от 12.12.2012 № 363 являлся действующим.

Ответом администрации г. Свободного от 01.06.2021 № 01-09-1528             ИП ФИО2 отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права при заключении на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, за исключением пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ; ввиду отсутствия условий и оснований, предусмотренных указанными пунктами, заключение договора не представляется возможным.

Также предпринимателем получено письмо от управления от 20.03.2023 № 125-3 в дополнение к письму от 19.03.2022 исх. 69-з, из которого следует, что правовым основанием для направления уведомления о прекращении договора аренды от 12.12.2012 № 363 является пункт 6.3 Положения № 562.

Полагая, что решение администрации от 01.06.2021 № 01-09-1528 и управления от 20.03.2023 № 125-З не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права предпринимателя, последняя обратилась с заявлением о признании их незаконными в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 13.10.2023 по делу № А04-5427/2023 заявленные требования частично удовлетворил: признал недействительным уведомление управления и обязал его принять меры по восстановлению нарушенного права предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Во исполнение указанного решения суда управлением принято решение от 02.08.2024 № 883, согласно которому оно в целях исполнения постановления ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 29.07.2024 (исполнительное производство     № 136746/24/28004-ИП) и восстановления нарушенного права отзывает ранее направленное предпринимателю письмо от 20.03.2023 № 125-3 ввиду несоблюдения порядка прекращения арендных отношений по заключенному договору аренды от 12.12.2012 № 363.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2024 по делу № А04-3860/2023 судом отказано в удовлетворении заявления управления об обязании предпринимателя вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем. При этом, суд принял во внимание, что каких-либо иных уведомлений о прекращении договора аренды от 12.12.2012 № 363, направленных управлением в адрес предпринимателя после направления уведомления от 20.03.2023 № 125-З, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка не прекратил свое действие.

29.07.2024 управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление № 880 о прекращении договора аренды земельного участка от 12.12.2012 № 363 с просьбой не позднее чем через 3 (три) месяца после получения данного уведомления его вернуть по акту приема-передачи, свободным от имущества расположенного на нем.

ИП ФИО2, посчитав, что уведомление от 29.07.2024 № 880 и решение от 02.08.2024 № 883 не соответствуют закону и нарушают ее права и законные в сфере экономической деятельности, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Проверяя оспариваемые ненормативные акты на соответствие действующему законодательству, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учли положения Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что из содержания спорного договора аренды не следует, что им установлен иной срок для предупреждения о его прекращении, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; указанный договор заключен для установки торгового павильона в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ; арендатор до истечения срока действия договора не обращался к арендодателю о продлении его на новый срок; по истечении срока его действия в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемый земельный участок, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

На основании установленного, суды обоснованно заключили о том, что уведомление управления от 29.07.2024 № 880 является законным и не противоречит перечисленным выше нормам права.

Довод ИП ФИО2 о том, что указанное уведомление не соответствует пункту 6.3 Положения № 562 являлся предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для направления уведомления с соблюдением требований указанного пункта. Судами учтено, что заявитель не воспользовался правом на реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, а именно до 12.12.2017; на момент направления оспариваемого уведомления Положение № 562 утратило силу; сроки его направления, указанные в Положении, истекли.

Рассматривая требования предпринимателя относительно признания незаконным решения от 02.08.2024 № 883, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что из решения Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2023 по делу № А04-5427/2023 не следует установление судом обязанности для управления продлить с предпринимателем арендные отношения, а также принимая во внимание, что определением суда от 01.07.2024 по названному делу управлению отказано в разъяснении исполнения решения суда, с указанием на, что выбор конкретного способа восстановления нарушенного права предпринимателя в рассматриваемом случае находится в сфере усмотрения управления, пришли к правильному выводу о том, что управлением в целях восстановления нарушенного права предпринимателя письмом от 02.08.2024 исх. № 883 правомерно отозвано ранее направленное уведомление от 20.03.2023 № 125-3 с разъяснением истцу, что оно не является легитимным и не обязывает вернуть участок, тем самым подтвердив право владения предпринимателя на спорный участок.

При изложенных выше обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые уведомление и решение управления являются законными и не нарушающими права ИП ФИО2

При этом, как верно отметили суды, заявитель не лишен права на размещение своего объекта путем реализации исполнения решения суда по делу № А04-11634/2023, которым суд обязал администрацию г. Свободного в установленном порядке повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.08.2023 № 01-04-9810 о включении в Схему размещения НТО на территории г. Свободного.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А04-7490/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 12.05.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк