ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5740/2023

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малышевой Н.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Технотрансгрупп» генеральный директор ФИО1, от Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по  доверенности от 17.01.2024 № 29-08/00855, от ФИО3  ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Технотрансгрупп» ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января  2024 года по делу № А52-5740/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Технотрансгрупп» (юридический адрес: 182111,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении  в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 669 070 руб.  29 коп., в том числе 5 321 160 руб. 63 коп. основного долга, 346 523 руб. 66 коп.  пеней, 1 386 руб. штрафов.   

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Решением суда от 16.01.2024 должник признан банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, признано обоснованным требование  уполномоченного органа в размере 37 614 руб. 53 коп. основного долга и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,  признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере  5 631 455 руб. 76 коп., в том числе 5 283 546 руб. 10 коп. основного долга,  346 523 руб. 66 коп. пени, 1 386 руб. штрафа, и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму пени и штрафа  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Единственный участник Общества ФИО3 не  согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой,  просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению апеллянта, уполномоченным органом не представлено  доказательств невозможности установления местонахождение руководителя  Общества, прекращения должником хозяйственной деятельности. Фактические  обстоятельства дела в данной части судом не исследованы. Участник Общества  обращает внимание апелляционной коллегии на получение судебных  уведомлений должником по юридическому адресу и руководителем по месту  его регистрации. Руководитель должника не смог принять участие в судебном  заседании, поскольку в отношении его возбуждено дело о банкротстве, а также  возбуждены процедуры банкротства в иных юридических лицах, где он также  является учредителем/руководителем. Общество обладает ликвидным активом  в виде движимого имущества, а также дебиторской задолженностью, за счет  которых возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  Общество за 2022 год получило доходы в размере 52 943 927 руб., чистую  прибыль – 1 445 090 руб. Уточненная отчетность сдана Обществом в  налоговый орган 30.06.2023, квартальная отчетность за 9 месяцев 2023 года  сдана 19.10.2023.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил в  удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что заявитель по делу о банкротстве  не согласен на финансирование процедуры банкротства по общим правилам.  

Руководитель должника в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, пояснил, что Общество имеет значительную дебиторскую  задолженность, в настоящее время проводятся мероприятия для её взыскании,  должник имеет в собственности прицеп марки Русич 71930С, что  подтверждается паспортом транспортного средства 50 РВ 437778, а также  малогабаритным производственным модулем «ДИТО» балансовой стоимостью  2 916 666 руб. 67 коп.  

Конкурсный управляющим возразил против удовлетворения жалобы,  указав, что конкурсная масса не сформирована, материальные активы и  документы руководителем Общества не переданы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или  руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на то,  что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства) именно  как отсутствующий должник по причине недостаточности имущества,  денежных средств для ведения банкротства, представления налоговой  отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2022, отсутствия движения  денежных средств на расчетных счетах в течение года. При этом задолженность  перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере  значительно превышающем 300 000 руб. должником не погашена.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, апелляционный суд полагает, что  оснований для удовлетворения заявления кредитора и открытия в отношении  

должника упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не  имелось.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции  по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного  из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или  денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие  операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати  месяцев, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В данном случае соответствующих признаков у должника не установлено,  и иного заявителем не подтверждено.  

Должником указано на наличие нематериальных активов в виде  дебиторской задолженности и представлены доказательства наличия в  собственности Общества прицепа марки Русич 71930С и малогабаритного  производственного модуля «ДИТО» балансовой стоимостью 2 916 666 руб.  

67 коп. Уточненная отчетность сдана Обществом в налоговый орган  30.06.2023, квартальная отчетность за 9 месяцев 2023 года сдана 19.10.2023.  

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал генеральный  директор должника, заявлял возражения по заявленным требованиям,  представил доказательства получения судебной корреспонденции.  

Как указывал генеральный директор Общества в суде апелляционной  инстанции, в настоящее время должник предпринимает меры для взыскания  дебиторской задолженности, что не опровергнуто заявителем по делу о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае  заявителем не представлены доказательства наличия у Общества признаков  отсутствующего должника, позволяющих применить положения о банкротстве  

отсутствующего должника, оснований для принятия решения о признании его  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника не имеется.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявитель настаивал  на открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного  производства отсутствующего должника.  

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду  по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного  требования, в связи с чем у апелляционного суда не имеется процессуальной  возможности рассмотреть заявление по иным основаниям, которые не  указывались заявителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении  вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд  приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то  следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения  рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на  заявителя по делу.  

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по  делу подлежит прекращению.  

Апелляционной коллегией поставлен перед заявителем вопрос о  возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. В судебном  заседании уполномоченный орган категорически возражал против  рассмотрения дела в общем порядке.  

С учетом изложенного и недоказанности наличия у должника признаков  отсутствующего юридического лица обжалуемое решение подлежит отмене, а  производство по делу о банкротстве по заявленным уполномоченным органом  основаниям – прекращению.  

 При этом отсутствие оснований для проведения в отношении Общества  упрощенной процедуры банкротства не создает препятствий к инициированию,  при наличии к тому оснований, банкротства по общим правилам Закона о  банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого  Закона.  

Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года  

по делу № А52-5740/2023 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова