Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-104/2026

24 марта 2026 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.01.2026 № 01551425 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – публичного акционерного общества «Селигдар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.01.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2026 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, которым отклонены доводы административного органа, просит отказать в удовлетворении требования административного органа.

11.02.2026 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на заявление, поддерживает позицию административного органа, просит привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

18.02.2026 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от административного органа поступили возражения от 13.02.2026, без номера, на отзыв арбитражного управляющего, просит привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

03.03.2026 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступило возражение на отзыв арбитражного управляющего, которым отклонены доводы управляющего.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2026 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2026.

В установленный законом срок 16.03.2026 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило заявление об изготовленного мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым его изготовить.

Судом установлены обстоятельства дела.

05.12.2025 в адрес Управления поступила жалоба представителя ПАО «Селигдар» ФИО3, содержащая факты, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ООО «Новое золото» по делу о банкротстве № А58-7278/2023 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании жалобы, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 11.12.2025 № 01551425.

Определением от 11.12.2025 № 01551425, направленным арбитражному управляющему по почте 11.12.2025, административный орган известил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 12.01.2026 в 15.00 по адресу: 

<

...>, каб. 306.

24.11.2025 арбитражный управляющий ФИО1 представил объяснение по делу.

12.01.2026 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол № 01551425 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2023 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (далее - ООО «Новое Золото», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 12 статьи 16, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сайте ЕФРСБ.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции

составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П специалист отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.01.2026 № 01551425 составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1, копия протокола направлена почтовой связью 13.01.2026.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 4 пункта 12 статьи 16, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно нарушение срока публикации сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сайте ЕФРСБ.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что в Арбитражный суд 02.04.2024 поступило заявление ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 104 153 364,90 руб. следующих лиц: ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», АО «Трежери Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 заявление ФИО4 принято к производству суда.

В Арбитражный суд 14.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности должника в размере 104 153 364,90 руб. следующих лиц: ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», АО «Трежери Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закон о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Так, ПАО «Селигдар», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве № А58-7278/2023 обратилось с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017 по вновь открывшимся

обстоятельствам, на основании которых ФИО4 включил свои требования в реестр требований должника.

Копии заявления были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 26.07.2024 на электронную почту по адресам: biorazum@gmail.com; 398501@mail.ru.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 09.08.2024.

Согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Новое золото» опубликовал сообщение № 17185038 о подаче заявления ПАО «Селигдар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сайте ЕФРСБ 27.02.2025, т.е. со значительным нарушением срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 12 статьи 16, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сайте ЕФРСБ.

В своих пояснениях от 23.12.2025 № 087/1 арбитражный управляющий указывал на то, что обращение ПАО «Селигдар» не соответствует Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не полежало рассмотрению Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия), обращение является нарушением прав конкурсного управляющего ФИО1 и является злоупотреблением права со стороны заявителей.

Административным органом доводы, изложенные в пояснении от 23.12.2025 № 087/1, были исследованы административным органом в ходе рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении и отклонены правомерно.

Ходатайство арбитражного управляющего об исключении из числа третьих лиц ПАО «Селигдар» судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 205 АПК РФ лицами, участвующими в делах соответствующей категории, являются административный орган и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности вправе участвовать лицо, признанное потерпевшим (статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19 10463, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ПАО «Селигдар» как лицо, интересы которого нарушены и по жалобе которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, фактически является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ПАО «Селигдар» обладает процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе правом на участие в административном деле и правом на обжалование постановления по делу, а также правом на участие в настоящем деле и обжаловании итогового судебного акта по нему.

В связи с этим ПАО «Селигдар» правомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство арбитражного управляющего об исключении ПАО «Селигдар» из числа третьих лиц не подлежит удовлетворению.

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей, установленной пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на сайте ЕФРСБ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.01.2026 № 01551425.

Арбитражный управляющий ФИО1 являющаяся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность арбитражного управляющего может быть в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает довод третьего лица о том, что арбитражный управляющий, неоднократно привлекался к административной ответственности и продолжает допускать нарушения законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ лишает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Суд, считает, что назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушения.

Так, оценка малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, которая допускает освобождение от административной ответственности виновных лиц, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств наличия ущерба кредиторам должника, обществу, и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой степенью общественной опасности, а также несоразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Андреев В. А.