Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12110/2020

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-12110/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК «Аврора», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции», общество, ответчик) о взыскании 2 811 363 рублей 18 копеек убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Аврора» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

ООО «СК «Аврора» указывает, что суды преодолели факты, установленные судебными актами по делу № А27-18045/2019 (в части срока поставки товара); не приняли представленные истцом доказательства по формальным основаниям; неправомерно возложили на истца бремя доказывания того, что единственной причиной упущенной выгоды явилось нарушение ответчиком обязательств по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Ламанского В.А., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО2 от 11 ноября 2022 года  в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «СК «Аврора», произведена замена судьи Ламанского В.А судьей Тютриной Н.Н. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор от 05.03.2018 № 43/18 на разработку чертежей, изготовление и поставку металлоконструкций в срок до 30.04.2018.

Спорный товар приобретался истцом для исполнения обязательств по договору субподряда № 193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017, заключенного с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генеральный подрядчик).

Поставка металлоконструкций произведена поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением графика производства работ генеральный подрядчик письмом № 2178 от 15.10.2018 сообщил истцу, что участки: 3.1. М/к арочного ограждения галереи конвейеров № 5/1; 3.2. Арочное ограждение галереи конвейеров № 3/2 а, б.; 3.3. Эстакада технологических трубопроводов. Участок № 1. выполнит своими силами.

Генеральным подрядчиком и компанией заключены дополнительные соглашения от 06.11.2018 № 4, от 28.10.2019 № 6 к договору субподряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-18045/2019 с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СК «Аврора» взыскано 964 310 рублей 82 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара  за период с 04.05.2018 до 02.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), в части непокрытой неустойкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Суд округа считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «СК «Аврора» наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, а именно совершение компанией каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов, а также того, что нарушение ответчиком обязательств по договору поставки явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом арбитражные суды исходили из того, что положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов (производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и др.); причиной изменения условий договора субподряда в части перераспределения объемов работ являются действия самого ООО «СК «Аврора», претензии генерального подрядчика указывают на бездействие компании и нарушение взятых на себя обязательств по договору строительного подряда. Судами принято во внимание, что дополнительные соглашения к договору субподряда заключены после исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме. Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в форме упущенной выгоды, не содержат объективных сведений, свидетельствующих о возможности получения им выгоды в заявленном размере. Компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих простой строительной техники и наличие причинно-следственной связи между простоем и задержкой поставки продукции; надлежащих доказательств несения расходов на командировки работников, дополнительных расходов, связанных с производством работ в зимнее время.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «СК «Аврора» о преодолении судами установленных при рассмотрении дела обстоятельств № А27-18045/2019 (в части срока поставки товара) не нашли своего подтверждения.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу № А33-12110/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина