ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17633/2021

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022 № 188, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2022 года по делу №  А33-17633/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Альянс-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 683 179 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-М» отказано. Взыскано с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета 106 416 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически указанные в договоре услуги ООО УК «ЖСК» не оказывались, фактически весь комплекс услуг осуществлялся ООО «Альянс-М» самостоятельно по договору № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017 и по договору № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017. Полагает, что ответчиком не обоснованно произведено удержание суммы в размере 16 683 179,20 рублей. Обращает внимание на то, что ООО «Альянс-М» в материалы дела предоставлены трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников, в соответствии с которыми спорные услуги оказывались истцом самостоятельно. По мнению истца, согласно условиям договора №05/Д06/16/У/4 от 01.02.2016 разработка «Модуля учет затрат» программы «Спринт Содержание и ремонт» производилась ЗАО «КрасИнформ»; в соответствии с письмом ЗАО «КрасИнформ» от 25.04.2022 № 05-103 в период с 01.04.2018 по 30.09.2020 не вносились изменения в расценки в программу «Спринт Содержание и ремонт», таким образом, факт оказания услуг по разработке расценок ответчиком не подтвержден.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) заключены договоры № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017, № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017, в соответствии с которыми ООО «Альянс-М» обязан выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Железнодорожного Центрального и Октябрьского районов и сдать их ООО УК «ЖСК», а ответчик обязывался принять указанные работы и оплатить их. 

15 февраля 2018 года между ООО «Альянс-М»  (заказчиком) и ООО УК «ЖСК» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № ЖСК-18/36.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг:

1.1.1. услуги, связанные с составлением сметной документации:

ценообразование и сметное нормирование по программному комплексу «СПРИНТ Содержание и ремонт»;

разработки расценок на содержание и ремонт жилищного фонда;

составление калькуляций;

мониторинг цен на материалы для корректировок расценок;

разъяснение состава работ и правильности применения расценок;

проверка обоснованности расчетов стоимости работ по содержанию жилищного фонда.

1.1.2. юридические услуги:

 консультации по правовым вопросам в сфере жилищного законодательства;

 представление интересов в арбитражном суде Красноярского края;

 правовой анализ представленных заказчиком документов (в сфере жилищных правоотношений);

 подготовка справочной информации в отношении действующего (актуального) законодательства и изменений, вносимых в нормативноправовые акты в сфере жилищных правоотношений.

1.1.3. услуги по подтверждению соответствия выполненных работ по содержанию жилищного фонда, выполненных заказчиком, требованиям технического регламента:

 методологическая помощь по техническим вопросам, связанным с обслуживанием конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов;

 выдача технических рекомендаций по методам и способам проведения работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, с учетом их технических особенностей;

 в случаях возникновения у заказчика затруднений по техническим вопросам, связанным с проведением работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, исполнитель выдает разъяснения о технологиях проведения работ в соответствии ВСН, ГОСТ, СНиП. 

Договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ). Количество запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг в течение срока действия договора не ограничивается. Услуги оказываются на постоянной (ежемесячной) основе путем предоставления возможности для заказчика в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами исполнителя, поименованными в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 583 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019). Заказчик обязан вносить плату по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя в рамках настоящего договора либо нет. Стоимость услуг не зависит от того, оказывались ли услуги в отчетном месяце, от количества запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг и (или) сложности вопросов. Стоимость услуг заказчика по настоящему договору является постоянной (фиксированной), не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг. 

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с «01» января 2018 года. Услуги оказываются по обращению (требованию, заявке) заказчика, которые могут быть сделаны в устной либо письменной форме, по телефону, при личном обращении, по электронной почте.

Исполнитель приступает к оказанию услуг при представлении необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

Как установлено пунктом 4.2 договора, услуги оказываются путем доступа к необходимой информации (расценкам и пр.), содержащейся в программном комплексе «СПРИНТ Содержание и ремонт», а также путем оказания консультаций в устной (как правило, в момент обращения) или письменной (при необходимости) формах, ответов на запросы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2018,  и действует до 31.12.2018.

Если за 14 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 стороны пришли к соглашению приостановить действие договора на период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Как следует из содержания искового заявления, ежемесячно в адрес ООО «Альянс-М» направлялись акты оказанных услуг на общую сумму 16 683 179,20 рублей (от 31.12.2018 на сумму 589 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 589 000 рублей, от 31.10.2018 на сумму 589 000 рублей, от 30.09.2018 на сумму 589 000 рублей, от 31.08.2018 на сумму 589 000 рублей, от 31.07.2018 на сумму 589 000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 589 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 589 000 рублей, от 30.04.2018 на сумму 589 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 583 000 рублей, от 28.02.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.03.2019 на сумму 583 000 рублей, от 30.04.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.05.2019 на сумму 583 000 рублей, от 30.06.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.07.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.08.2019 на сумму 583 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.10.2019 на сумму 583 000 рублей, от 30.11.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 583 000 рублей, от 31.01.2020 на сумму 583 000 рублей, от 29.02.2020 на сумму 583 000 рублей, от 31.03.2020 на сумму 583 000 рублей, от 30.04.2020 на сумму 583 000 рублей, от 31.05.2020 на сумму 134 340 рублей, от 30.06.2020 на сумму 583 000 рублей, от 31.07.2020 на сумму 583 000 рублей, от 31.08.2020 на сумму 583 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 583 000 рублей).  

При этом, по утверждению истца, фактически указанные в договоре услуги ООО УК «ЖСК» не выполнялись, фактически весь комплекс услуг осуществлялся ООО «Альянс-М» самостоятельно по договору № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017 и по договору № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017,.

ООО «Альянс-М» регулярно подписывало акты оказанных услуг, на основании чего общество УК «ЖСК» производило удержание из оплаты за выполненные работы по договору № МЛ-ЖСК-17/389 от 22.12.2017. 

Считая, что ответчиком необоснованно произведено удержание суммы в общем размере 16 683 179,20 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, недоказанности истцом незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем надлежащим образом на протяжении всего периода действия договора услуг, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Согласно пункту 1.3 договор является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг в течение срока действия договора не ограничивается. Услуги оказываются на постоянной (ежемесячной) основе путем предоставления возможности для заказчика в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами исполнителя, поименованными в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем представлялись услуги, связанные с составлением сметной документации, что выражалось в систематическом на протяжении всего спорного периода предоставлении доступа к использованию расценок в программном комплексе «Спринт Содержание и ремонт». Использование «Спринт Содержание и ремонт» обеспечивается и оплачивается на основании договора «05/Д-06/16/У/4 от 01.02.2016 в ЗАО «КрасИнформ». Подтверждением оказания услуг по пункту 1.1.1 являются подписанные акты по договору оказания услуг № 18/36 от 15.02.2018, а также ежемесячные акты приемки выполненных работ по договорам на содержание жилого фонда (техническое обслуживание несущих конструкций и не несущих конструкций, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования), которые составлялись с использованием «Спринт Содержание и ремонт». 

Наравне с иным, в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора, в материалы дела доказательств обращения истца за услугой к ответчику не представлено. Фиксация оказания услуги в виде устного консультирования договором не предусмотрена. Подписанные со стороны истца акты свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком.

Оценив условия договора на оказание услуг № ЖСК-18/36, суд апелляционной инстанций установил, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора истцом фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

Вопреки доводам истца, трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников ООО «Альянс-М» не опровергают факт оказания ответчиком услуг, входящих в предмет договора № 18/36 от 15.02.2018, как и не подтверждают самостоятельное выполнение истцом указанной деятельности. 

Доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу возможности в течение спорного периода воспользоваться согласованными договором услугами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг установлен, оплата услуг является абонентной (в форме периодических платежей) и не поставлена в зависимость от конкретного результата оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2022. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу №  А33-17633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров