РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-17553/24-40-227

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 16 апреля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" (105005, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 12 390 руб. 06 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 12 390 руб. 06 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

27.02.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но бесспорно не доказывают вину ООО «ВРК-1».

28.03.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

16.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018г. №ВРК-1/26/2018 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее — грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов в интересах третьих лиц.

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик с 14.01.2022 г. и 13.09.2022 г. произвел деповской ремонт вагонов заказчика №№ 54927694, 29139813 (далее – спорные вагоны). 

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23.11.2007г. №47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В период гарантийного срока, спорные вагоны отцеплены, составлены акты рекламации формы BУ-41М от 05.10.202 г. №1277 по вагону 54927694, от 16.10.2023 г. №429 по вагону 29139813 (далее – спорные акты-рекламации). 

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО "ВРК-1". 

В силу пунктами 6.2 - 6.6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика. Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора путем направления претензии. 

Неисправности спорных вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 г. №545, от 24.08.2023 г. №7063. 

Согласно расчету истца сумма понесенных истцом расходов на ремонт спорных вагонов, предъявленная к взысканию с ответчика, составляет 12 390 руб. 06 коп.  

Истцом ответчику направлены претензии от 10.11.2023 г. №5888, от 16.11.2023 г. № 5974 с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением в гарантийный период текущего ремонта спорных вагонов. Претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, оказания услуг и хранения, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и положениями глав 37, 39 и 47 ГК РФ. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. 

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Спорные акты-рекламации формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. 

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. 

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности АО "ВРК-1". 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации подтверждают факт неисправности, но не вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Судом отмечается, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 3.6 положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД №787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик. Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами. 

Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. по делу №А40-83894/18, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.112018 по делу №А45-13092/2018. Коды по которым отцеплены спорные вагоны, согласно Классификатору, «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актамирекламациями формы ВУ-41М виновным лицом установлен ответчик. Следовательно, требования истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 725 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" убытки по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 12 390 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      Селивестров А.В.