﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7814/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны (далее – ИП Сафронова Л.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-9690/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Сафроновой Л.Н. – Кралин А.В. (доверенность от 02.03.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – ООО «Авторемонт Кар») – Калинина Н.А. (доверенность от 01.04.2020 б/н).

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Сафроновой Л.Н. с требованиями о взыскании 52 091 руб. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 69 руб. за оплату услуг почты, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 2084 руб. за уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда изменено. «Исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» 52 091 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, 2 084 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. 00 коп. - в возмещение копировальных расходов, 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг».

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сафронова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Сафронова Л.Н. считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, судом апелляционной инстанции нарушены правила о тайне совещательной комнаты.  

ООО «Авторемонт Кар» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Сафроновой Л.Н. до судебного заседания суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дополнительные доказательства возвращены заявителю. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.07.2018 в 23 час. 19 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Теана, гос. номер В833 ВВ 196, принадлежащего Орден Ольге Николаевне, и автомобиля марки Ссанг Йонг Актион, госномер В 987 ОН 196, находившемся под управлением Сафронова Дениса Сергеевича, и принадлежащим Сафроновой Людмиле Николаевне.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сафронова Д.С., что следует из извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Теана, гос. номер В833 ВВ 196 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - водителя Орден Ольги Николаевны была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909308936).

10.07.2018 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Орден Ольгой Николаевной (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП.

14.07.2018 ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0909308936 в результате страхового события, произошедшего 09.07.2018.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91300 рублей (платежное поручение № 25200 от 27.07.2018).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Теана, госномер В 833 ВВ 196 № 71/18Э от 07.08.2018 (ИП Калинина Н.А.), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 91300 рублей, без учета износа - 121700 рублей, услуги ИП Калининой Н.А. составили 10000 рублей.

Согласно договору (заказ-наряд) № 1/09 от 09.08.2018, акту сдачи-приемки работ № 1/18 от 09.08.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, госномер В 833 ВВ 196 составила 143 391 руб.

По расчету истца невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты составляет: 52 091,00 (143 391,00 руб. - 91 300,00 руб.).

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к Сафронову Денису Сергеевичу о возмещении сумм ущерба в размере 30 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по гражданскому делу N 2-1692/2018 исковые требование ООО «Авторемонт Кар» к Сафронову Д.С. удовлетворены частично, с Сафронова Д.С. в пользу ООО «Авторемонт Кар» в возмещении ущерба взысканы: сумма в размере 52091 рубль, судебные расходы на копировальные услуги в размере 1058 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1412 рублей.

Вышеуказанный судебный акт обжалован Сафроновым Д.С. в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга установил, что исковые требования ООО «Авторемонт Кар» предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ИП Сафронова Л.Н.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1692/2018 отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска ООО «Авторемонт Кар» к Сафронову Д.С. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 15.06.2020 в 16-30 час. Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020, судебное заседание началось в 16-30 час. и состоялось без участия ответчика и третьего лица.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области при подготовке ответа на обращение представителя ответчика Кралина А.В. и изложенных в справке от 05.08.2020 № ПР-22/340, препятствий к прохождению в здание суда и участию в судебном заседании в назначенную дату и время не имелось.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила о тайне совещательной комнаты, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что совещание судей проводилось в отдельной комнате, доступ в которую для иных лиц был запрещен. 

В связи с этим довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с нарушением тайны совещательной комнаты, является субъективным предположением ответчика и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, иных доводов ответчиком не заявлено. В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А60-9690/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             О.В. Абознова