Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4815/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи        С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.07.2022

по делу № А73-7115/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 77 269,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 75 204,84 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию, а также 2 065,01 рубля неустойки, с продолжением её начисления по день фактической оплаты основного долга, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, а именно:

- за ноябрь 2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга 3 466,91 рубля,

- за период май 2021, октябрь-ноябрь 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.04.2022, исходя из суммы долга в размере 29 575,26 рубля;

- за декабрь 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.04.2022 по 12.04.2022, с 13.04.2022 в размере 1/130, исходя из суммы основного долга 15 209,86 рубля;

- за январь 2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.04.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 в размере 1/130, исходя из суммы основного долга 15 209,86 рубля;

- за период февраль 2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.04.2022 по 10.06.2022, с 11.06.2022 в размере 1/130, исходя из суммы основного долга 15 209,86 рубля.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ИП ФИО1 26.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы её податель указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор со стороны ответчика подписан физическим лицом, не выступающим в спорных отношениях в качестве предпринимателя.

Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг теплоснабжения, учитывая, что представленная документация подписана в одностороннем порядке.

Также приводит доводы об отсутствии с истцом договорных отношений, поскольку договор расторгнут в 2021 году по инициативе ответчика.

Определением суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 26.07.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора от 01.11.2016 № 3/1/02314/6311, АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии в период - май 2021, октябрь-февраль 2022 для нужд ИП ФИО1 (абонент), в помещение  расположенное по адресу: 

<

...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения абонентом принятых обязательств, истец претензией от 15.03.2022 № 204-17-тэ уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 75204,84 рубля по состоянию на 15.03.2022, просил принять меры по оплате долга в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Не оплата основной задолженности послужила основанием для начисления неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг теплоснабжения в период - май 2021, октябрь-февраль 2022, истцом представлены: расчетные ведомости потребления за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, счет-фактуры № 3/1/1/094352 от 31.05.2021, № 3/1/1/143368 от 31.10.2021, № 3/1/1/155589 от 30.11.2021, № 3/1/1/184663 от 31.12.2021, № 3/1/1/007251 от 31.01.2022, № 3/1/01/018818 от 28.02.2022 и соответствующие акты приема-передачи энергии.

Ссылка подателя жалобы, что документы обосновывающие наличие задолженности, подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик в исковой период тепловую энергию не потреблял, в частности, по причине демонтажа энергопринимающих установок.

Доводы жалобы о прекращении договорных обязательств в виду расторжения договора в 2021, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» момент возникновения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

ФИО1 является собственником помещения потребляющего тепловую энергию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 36), а также договором аренды от 01.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО «ДГК» и предпринимателем, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в заявленный период.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в спорном помещении элементов отопления подлежит отклонению, поскольку помещение присоединено к общедомовой системе отопления, а доказательств отключение элементов отопление (совместно составленного Акта), ответчиком не представлено.

В этой связи, установив факт поставки тепловой энергии, при отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности  в размере 75204,84 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2065,01 рубля, с продолжением её начисления по день фактической оплаты, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений установленных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции (определение суда от 28.06.2022), которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В то же время следует учесть, что ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на дату рассмотрения настоящего спора статус предпринимателя не утратил, а спорное помещение передано в аренду для предпринимательской деятельности (соглашение от 01.01.2017).

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2022 по делу № А73-7115/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                   С.Б. Ротарь