АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3216/2024

 

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344010, 

<

...>),

о взыскании 1 634 593,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 875 659,83 руб. неустойки за нарушение сроков платежей по договорам № 77/2021 от 01.11.2021, № 96/2022 от 15.04.2022 и № 122/2022 от 07.11.2022.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.06.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 428 852,00 руб. неустойки.

Определением суда от 25.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

26.06.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что в расчете истца отсутствуют сведения о частичном погашении задолженности по актам зачета взаимных требований от 30.06.2022 на сумму 26 313,00 руб., от 31.08.2022 на сумму 113 152,32 руб., от 30.11.2022 на сумму 191 486,40 руб., от 31.03.2023 на сумму 85 000,00 руб., а также о частичном погашении задолженности по платежным поручениям № 2800 от 17.04.2023 на сумму 660 000,00 руб., № 3149 от 28.04.2023 на сумму 1 000 000,00 руб. Кроме того ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 23.10.2024 просил взыскать с ответчика 1 634 593,31 руб. неустойки, в т.ч.

- неустойку по договору № 77/2021 от 01.11.2021, начисленную за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 757 009,46 руб.,

- неустойку по договору № 96/2022 от 15.04.2022, начисленную за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 831 201,30 руб.,

- неустойку по договору № 122/2022 от 07.11.2022, начисленную за период с 15.12.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 46 382,55 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг.

Ответчик требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. В частности, указал, что в связи с установленным договорами лимитом ответственности размер неустойки не может превышать 1 428 853,09 руб., что составляет 10% от суммы задолженности, взысканной с ответчика в рамках рассмотрения арбитражного дела № А44-3704/2023, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16.10.2024 по 23.10.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3704/2023 от 23.12.2023, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, 01.11.2021 между ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 77/2021 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого являлось исполнение Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (далее – спецтехника) и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, 15.04.2022 между ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 96/2022 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого также являлось исполнение Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (далее – спецтехника) и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 5.1 договора № 77/2021 от 01.11.2021 и договора № 96/2022 от 15.04.2022 от 15.04.2022 учет фактически отработанных часов ведет Исполнитель. Учет работы Техники производится на основании подписанных заказчиком Рапортов о работе строительной машины (механизма), оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Рапорта оформляются Исполнителем и предоставляются Заказчику ежедневно.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг (пункты 5.4 договора № 77/2021 от 01.11.2021 договора № 96/2022 от 15.04.2022 от 15.04.2022).

Также ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) 07.11.2022 заключили договор № 122/2022 перевозки грузов, согласно которому Исполнитель обязался доставлять грузы Заказчика из пунктов отправления в пункты назначения и выдавать их уполномоченному лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора № 122/2022 от 07.11.2022 предусмотрено, что учет оказанных слуг производится на основании подписанных Заказчиком Рапортов о работе автомобильного транспорта, оформляемых по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Рапорт оформляется Исполнителем и предоставляется Заказчику ежедневно.

В силу пункта 5.4 договора № 122/2022 от 07.11.2022 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договоров № 77/2021 от 01.11.2021 и № 96/2022 от 15.04.2022 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнителем Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости таких услуг.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена договором № 122/2022 от 07.11.2022, в соответствии с пунктом 6.3 которого за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Ссылаясь на то, что АО «СМУ-Дондорстрой» не погасило задолженность за услуги, оказанные истцом по указанным договорам, ООО «Солид» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании суммы основного долга, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-3704/2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023  по делу № А44-3704/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 14 288 530,84 руб.

При этом суд указал, что задолженность ответчика в разрезе заключенных договоров составила:

- по договору № 77/2021 от 01.11.2021 6 512 692,36 руб. При этом суд установил, что указанная задолженность сложилась на основании актов выполненных работ от 30.06.2022 № 394 на сумму 622 650 руб., 25.07.2022 № 486 на сумму 1 050 000 руб., от 25.07.2022 № 487 на сумму 25 650 руб., от 09.08.2022 № 543 на сумму 63 300 руб., от 31.08.2022 № 628 на сумму 903 000 руб., от 20.09.2022 № 677 на сумму 1 272 000 руб., от 20.09.2022 № 678 на сумму 133 800 руб., от 31.10.2022 № 837 на сумму 1 254 000 руб., от 17.11.2022 № 866 на сумму 132 000 руб., от 30.11.2022 № 921 на сумму 1 404 000 руб., от  30.11.2022 № 925 на сумму 504 000 руб. и от 30.12.2022  № 990 на сумму 474 000 руб., с учетом наличия задолженности на 01.01.2022 на сумму 128 788 руб. и актов зачета взаимных требований: от 30.06.2022  на сумму 26 313 руб., от 31.07.2022 на сумму 136 729,32 руб., от 31.08.2022 на сумму 113 152,32 руб., от 30.09.2022 на сумму 120 898,80 руб., от 31.10.2022  на сумму 137 594,50 руб., от 30.11.2022 на сумму 191 486,40 руб., от 31.12.2022 на сумму 21 057,30 руб., от 30.04.2023 на сумму 47 264 руб., а также частично оплаты платежным поручением от 17.04.2023 № 2800 на сумму 660 000 руб.;

- по договору № 96/2022 от 15.04.2022 - 7 312 013,00 руб. При этом суд установил, что указанная задолженность сложилась на основании актов выполненных работ от 26.04.2022 № 156 на сумму 4 749 900 руб., от 31.05.2022 № 258 на сумму 2 727 800 руб., от 03.06.2022 № 273 на сумму 560 000 руб., от 09.08.2022 № 542 на сумму 2 447 600 руб., от 15.08.2022 № 560 на сумму 810 000 руб., от 20.09.2022 № 676 на сумму 592 000 руб. и от 30.04.2023  № 126 на сумму 1 436 100 руб. с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 26.05.2022 № 4941 на сумму 1 749 900 руб., от 28.07.2022 № 7577 на сумму 533 687 руб., от 25.08.2022 № 8664 на сумму 2 727 800 руб.; от 28.04.2023 № 3149 на сумму 1 000 000 руб.

- и по договору № 122/2022 от 07.11.2022 - 463 825,48 руб.  Данная задолженность, как указал суд, подтверждается актами выполненных работ от 18.11.2022 № 874 на сумму 507 169,88 руб. и от 30.11.2022 № 923 на сумму 41 655,60 руб., с учетом акта зачета взаимных требований от 31.03.2023 на сумму 85 000 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по оплате оказанных услуг, уточненный размер которой составил  1 634 593,31 руб., в т.ч.

- неустойку по договору № 77/2021 от 01.11.2021, начисленную за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 757 009,46 руб.,

- неустойку по договору № 96/2022 от 15.04.2022, начисленную за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 831 201,30 руб.,

- неустойку по договору № 122/2022 от 07.11.2022, начисленную за период с 15.12.2022 по 01.04.2024 и уменьшенную в связи с установленным договором лимитом ответственности в сумме 46 382,55 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт надлежащего оказания истцом услуг  по спорным договорам и сдача их ответчику, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате таких услуг, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023  по делу № А44-3704/2023, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По условиям спорных договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 10% стоимости услуг.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты указанных штрафных санкций, требование ООО «Солид» о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» неустойки обосновано по праву.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и не нарушающим прав ответчика. Истцом также верно определен период просрочки с учетом условий спорных договоров и периода действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так по договору № 77/2021  по состоянию на начальную дату расчета неустойки (02.10.2022) задолженность ответчика составила 2 396 294,56 руб. на основании актов выполненных работ от 30.06.2022 № 394 на сумму 622 650 руб., 25.07.2022 № 486 на сумму 1 050 000 руб., от 25.07.2022 № 487 на сумму 25 650 руб., от 09.08.2022 № 543 на сумму 63 300 руб., от 31.08.2022 № 628 на сумму 903 000 руб., с учетом наличия задолженности на 01.01.2022 на сумму 128 788 руб. и произведенной оплаты на основании актов зачета взаимных требований: от 30.06.2022  на сумму 26 313 руб., от 31.07.2022 на сумму 136 729,32 руб., от 31.08.2022 на сумму 113 152,32 руб., от 30.09.2022 на сумму 120 898,80 руб.

В дальнейшем данная задолженность была частично погашена на основании актов зачета взаимных требований от 31.10.2022  на сумму 137 594,50 руб., от 30.11.2022 на сумму 191 486,40 руб., от 31.12.2022 на сумму 21 057,30 руб., от 30.04.2023 на сумму 47 264 руб., а также частично оплаты платежным поручением от 17.04.2023 № 2800 на сумму 660 000 руб.

Кроме того, по данному договору у ответчика с 05.10.2022  возникла задолженность по оплате услуг, оказанных на основании актов от 20.09.2022 № 677 на сумму 1 272 000 руб. и от 20.09.2022 № 678 на сумму 133 800 руб., с 16.11.2022 - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании акта от 31.10.2022 № 837 на сумму 1 254 000 руб., с 02.12.2022 - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании акта от 17.11.2022 № 866 на сумму 132 000 руб., с 15.12.2022 - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании актов от 30.11.2022 № 921 на сумму 1 404 000 руб. и от  30.11.2022 № 925 на сумму 504 000 руб., с 21.01.2023 - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании акта от 30.12.2022  № 990 на сумму 474 000 руб., т.е. на общую сумму 5 173 800,00 руб., которая по состоянию на 01.04.2024 (конечная дата начисления неустойки) не погашена ни полностью, ни в части.

Общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 по договору № 77/2021 составил согласно расчету истца 3 408 866,93 руб., однако с учетом установленного договором лимита ответственности правомерно уменьшен до 757 009,46 руб. ((2 396 294,56 руб. + 5 173 800,00 руб.) х 10%). При этом вопреки позиции ответчика истец правомерно применяет лимит ответственности к размеру задолженности, возникшей на дату ее образования, а не к сумме долга, взысканного по решению суда в рамках арбитражного дела № А44-3704/2023, поскольку судом взыскивался только остаток задолженности, сформировавшийся с учетом частичной оплаты, в т.ч. с нарушением установленного договорами срока, по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как обязанность по оплате оказанных услуг возникла еще в 2022 году и ввиду того, что частичные платежи производились в т.ч. в 2022 и 2023 годах, размер просроченной задолженности существенно отличался от остатка долга по состоянию на дату вынесения решения судом по делу № А44-3704/2023.

По договору № 96/2022  по состоянию на начальную дату расчета неустойки (02.10.2022) задолженность ответчика составила 6 283 913,00 руб. на основании актов выполненных работ от 26.04.2022 № 156 на сумму 4 749 900 руб., от 31.05.2022 № 258 на сумму 2 727 800 руб., от 03.06.2022 № 273 на сумму 560 000 руб., от 09.08.2022 № 542 на сумму 2 447 600 руб., от 15.08.2022 № 560 на сумму 810 000 руб.  и произведенной частичной оплатой платежными поручениями от 26.05.2022 № 4941 на сумму 1 749 900 руб., от 28.07.2022 № 7577 на сумму 533 687 руб., от 25.08.2022 № 8664 на сумму 2 727 800 руб.

В дальнейшем данная задолженность была частично погашена платежным поручением от 28.04.2023 № 3149 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, по данному договору у ответчика с 05.10.2022  возникла задолженность по оплате услуг, оказанных на основании актов от 20.09.2022 № 676 на сумму 592 000 руб. и с 18.05.2023 - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании акта от 30.04.2023 № 126 на сумму 1 436 100 руб., т.е. на общую сумму 2 028 100,00 руб., которая по состоянию на 01.04.2024 не погашена ни полностью, ни в части.

Общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 по договору № 96/2022 составил согласно расчету истца 3 886 776,33 руб., однако с учетом установленного договором лимита ответственности правомерно уменьшен до 831 201,30 руб. ((6 283 913,00 руб. + 2 028 100,00 руб.) х 10%).

По договору № 122/2022  истец рассчитал неустойку на основании актов выполненных работ от 18.11.2022 № 874 на сумму 507 169,88 руб. и от 30.11.2022 № 923 на сумму 41 655,60 руб., с учетом акта зачета взаимных требований от 31.03.2023 на сумму 85 000 руб., за период с 15.12.2022 по 01.04.2024. При этом при расчете применил уже окончательную сумму задолженности, что не нарушает прав ответчика.

Размер неустойки за период с 15.12.2022 по 01.04.2024 по договору № 122/2022 составляет 219 853,28 руб., однако с учетом установленного договором лимита ответственности правомерно уменьшен до 831 201,30 руб. ((6 283 913,00 руб. + 2 028 100,00 руб.) х 10%).

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, и признанный судом верным, составил 1 634 593,31 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена спорными договорами и соответствует ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и является зеркальной как для истца, так и для ответчика. Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, установленный сторонами в договоре размер неустойки с учетом лимита ответственности, является минимальным, а доводы ответчика  о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды ответчиком являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а значительной суммой задолженности и длительным периодом просрочки оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижений неустойки, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 74 038,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет  63 460,00  руб., в т.ч. с первоначально заявленных требований в сумме 875 659,83 руб., исходя из ставок пошлины, действовавших на день подачи иска, пошлина составляла 20 513,00 руб., с увеличенных на сумму 758 933,48 руб. требований размер государственной пошлины, исходя из ставок пошлины, действующих на момент подачи заявления об увеличении иска составил 42 947,00 руб. Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 63 460,00  руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 578,00 руб. (74 038,00 руб. – 63 460,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 460,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 634 593,31 руб. неустойки,  а также 63 460,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 578,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2024 № 4795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова