АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4534/2016

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» в лице

конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» в лице

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-4534/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о признании права собственности, 

государственной регистрации перехода права собственности, 

обязании исключить имущество из конкурсной массы

и об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на имущество: подстанцию трансформаторную 2КТП-630/10, щит подстанционный ЩАО-70 из восьми ячеек и установку конденсаторную 70-r-SALN, расположенные в здании трансформаторной подстанции ТП-17; об обязании конкурсного управляющего должника исключить из конкурсной массы имущество, проданное ООО «Профи Групп» (покупателю) по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 7; о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Профи Групп» на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции ТП-17 и об обязании ООО «Тека Энтерпрайз» устранить препятствия во владении и пользовании имуществом.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Суд первой инстанции определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, принял отказ заявителя от требования об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, в связи с чем прекратил производство по спору в этой части; отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Профи Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2018 и постановление от 12.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, имущество, отчужденное должником по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 7, было передано ООО «Профи Групп» по акту приема-передачи от 22.08.2018 одновременно с подписанием договора; доказательством фактической эксплуатации имущества является акт разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.02.2015 № 145-64-02/15, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

По мнению заявителя, на государственный кадастровый учет поставлено сооружение – трансформаторная подстанция ТП-17, в составе которой отсутствует оборудование, следовательно, иное приобретенное по договору купли-продажи имущество не относится к зданию трансформаторной подстанции и не входит в состав недвижимого имущества. Обстоятельства отнесения объекта к сложной вещи, которые суды посчитали установленными, должником не доказаны; согласно техническому паспорту на здание в составе трансформаторной подстанции оборудование отсутствует. При этом для разрешения вопроса о том, является ли трансформаторная подстанция и электрическое оборудование сложной вещью, заявитель ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, однако суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства и сделали вывод о технической характеристике имущества, не обладая соответствующими специальными познаниями, допустив тем самым ограничение в реализации процессуальных прав заявителя, в частности, права на доказывание.

Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО3 и конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель ООО «Профи Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тека Энтерпрайз» (продавец) и                  ООО «Профи Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2014 № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество по цене 850 000 рублей: здание трансформаторной подстанции ТП-17 площадью 65 квадратных метров, а также трансформаторную подстанцию 2КТП-630/10, подстанционный щит ЩАО-70 из восьми ячеек и конденсаторную установку 70-r-SALN, расположенные в здании трансформаторной подстанции ТП-17. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что до полной оплаты имущества передаваемые объекты считаются находящимися в залоге у продавца в силу закона. 

По акту приема-передачи от 31.07.2014, подписанному сторонами без замечаний, продавец передал покупателю предусмотренное в договоре имущество. По платежному поручению от 31.07.2014 № 1205 ООО «Профи Групп» частично оплатило приобретенное имущество в размере 425 000 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.11.2017 признал ООО «Тека Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сославшись на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО «Профи Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поэтому до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Исходя из того, что договор купли-продажи не был исполнен покупателем в добровольном порядке в установленный срок, при этом с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение договора купли-продажи само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае его неисполнения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить денежные требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное оборудование и здание трансформаторной подстанции образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. Суды учли, что спорная подстанция с содержащимся в ее здании электротехническим оборудованием приобреталась заявителем как единый объект, отвечающий цели его использования согласно функциональному назначению – для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электрической энергии, – направленному на обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей; ценность указанного имущества заключается в его существенных свойствах как объекта электросетевого хозяйства; участники спора и кредиторы заинтересованы в сохранении использования спорного имущества в том же качестве. С этой точки зрения подстанция трансформаторная 2КТП-630/10, щит подстанционный ЩАО-70 из восьми ячеек и установка конденсаторная 70-r-SALN не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составную часть здания трансформаторной подстанции ТП-17 – сложную недвижимую вещь.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ООО «Профи Групп» о назначении судебной экспертизы по определению спорного имущества в качестве единого объекта недвижимого имущества либо нескольких объектов различного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова