ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10038/2018

г. Воронеж

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу № А64-10038/2018 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 523 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (далее – АО «ЗАВКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №17/2018/8351 от 03.04.2018 в размере 499 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 24 950 руб. за период с 03.07.2018 по 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от АО «ЗАВКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От АО «ЗАВКОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) и АО «ЗАВКОМ» (субподрядчик) был заключен договору субподряда №17/2018/8351  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2018, протокола урегулирования разногласий от 23.04.2018), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству опорных элементов на объекте АО «Антипинский НПЗ»: «Техническое перевооружение секции вакуумной перегонки мазута титул 300. Вакуумная колонна 301С001». Остановочный ремонт; чертеж 250033-D014, а именно:

1.1.1Работы по подготовке поверхности к приварке опорных элементов.

1.1.2Работы по приварке опорных элементов (предоставляются генподрядчикомна давальческой основе):

- монтаж TopPlate Q-900/Пластина верхняя для колонны вакуумной 301C001 (Q900). 

- монтаж ВоltbarQ-901 /Пластина запирающая 410S thk 10 (Q-901 370x256 3 slots: 17x76 для колонны вакуумной 301С001); -монтажТорР1аtеQ-902 /Пластина верхняя для колонны вакуумной 301С001 (Q902); 

- монтаж ВоltbarQ -903 / Пластина запирающая 410S thk 10 (Q-903 425x220 4 slots: I7x76 для колонны вакуумной 301С001); 

- монтаж ВоltbarQ -907 /Пластина запирающая 410S thk 10 (Q-907 268x160 3 slots: 14x25 для колонны вакуумной 301C001).

1.1.3. Контрольные операции мест варки (без гидравлических испытаний).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость полного объема работ, предусмотренного п. 1.1 договора, составляет 998 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 152 237,29 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2018) оплату аванса за выполняемые субподрядчиком работ генподрядчик производит путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости работ, в течение 7 календарных дней с момента предоставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 Договора).

П. 3.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: 21.05.2018г.

Окончание работ: 21.06.2018г.

Наименование, объемы и последовательность выполняемых работ определены в графике производства работ (приложение №1 к договору) (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

П. 7.2.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2018) установлено, что в случае, если генподрядчик нарушит свое обязательство по оплате выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9.1 Договора).

Дополнительным соглашениием №1 от 06.04.2018 стороны внесли изменения в График производства работ и в Разделительную ведомость.

07.05.2018 АО «ЗАВКОМ» выставлен счет на предоплату №138 от 07.05.2018 на сумму 499 000 руб.

21.05.2018 ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» внесена предоплата в размере 499 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8386.

Истцом работы по Договору были выполнены, в полном объеме на сумму 998 000 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено актом выполненных работ от 08.06.2018 на сумму 998 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Для оплаты выполненных по Договору работ выставлен счет-фактура №180608000005 от 08.06.2018.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не была произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 000 руб.

Истец претензиями №ФО-15/283 от 20.07.2018, №ФО-15/315 от 27.07.2018, №ФО-15/358 от 13.08.2018, №ФО-15/432 от 11.10.2018, №ФО-15/454 от 31.10.2018, просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащим образом выполненных работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 08.06.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатью организаций.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 950 руб. за период с 03.07.2018 по 04.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 7.2.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2018) установлено, что в случае, если генподрядчик нарушит свое обязательство по оплате выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против начисленной суммы неустойки, в доводах апелляционной жалобы, ответчик сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу №А64-10038/2018 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу №А64-10038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3