Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48519/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 115998, Москва, Москва, ул.Пятницкая д.12 к.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, песочная наб, д. 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОДО" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, литера А, офис 301, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 341 962,63 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 25.07.2023

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОДО» (далее – ответчик) о взыскании 341 962,63 руб. ущерба в порядке суброгации; 9 833,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.09.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание было назначено на 26.10.2023, которое откладывалось на 14.12.2023 в целях истребования у истца документов, а затем на 25.01.2024 в целях внесения ответчиком денежных средств на депозит суда для разрешения ходатайства ответчика о судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 (рез. Часть от 25.01.2024) в рамках дела была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.03.2024 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 суд возобновил производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.05.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных пояснений или документов в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. В судебном заседании заявил, что не успел ознакомиться с заключением эксперта, просил объявить перерыв для ознакомления с материалами экспертизы. Однако в материалах дела не содержится ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что действительно не заявлял ходатайств об ознакомлении с делом.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, для того, чтобы не затягивать судебный процесс, суд представил ответчику возможность ознакомиться с заключением эксперта в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SCANIA R440, г.р.з. М2140М198, принадлежащим ООО «ТОДО», был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. К896МЕ198, владельцем которого является АО «Петербургский нефтяной терминал».

Гражданская ответственность АО «Петербургский нефтяной терминал» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1200335706-7.

12.07.2022 АО «Петербургский нефтяной терминал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

13.07.2022 истцом организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно представленным в материалы дела документам, составила 741 692,63 руб.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пользу СТОА ООО «АВТО-СЛАВИЯ 40» в размере 741 692,63 руб., что подтверждается платежными поручениями №244332 от 25.10.2022, № 247295 от 25.10.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0252848271

САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь, как страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 400 000,00 руб. в пользу Истца - в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 341 692,63 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 741 692,63 руб. за вычетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 400 000,00 руб.), которое Ответчик обязан удовлетворить.

Претензия с документами, обосновывающими требование Истца, были направлены в адрес Ответчика 29.12.2022, однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая по иску, заявленные исковые требования по существу не оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако не согласился с требованиями по размеру, считая, что сумма восстановительного ремонта (страхового возмещения), заявленная Истцом, является завышенной. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. К896МЕ198.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является размер страхового возмещения по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 30.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К896МЕ198, VIN 

<

***> после ДТП 06.07.2022 года?

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №90-А56-48519/2023 от 05.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К896МЕ198, VIN 

<

***> после ДТП 06.07.2022 года, с учетом износа составляет 779 391 руб. 07 коп. 

Определенная истцом сумма восстановительного ремонта оказалась ниже, чем определенная экспертом по результатам экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная Истцом, является завышенной и не соответствует рыночной, опровергается представленными в материалы дела результатами экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, ознакомившись в судебном заседании с заключением эксперта, не оспорил его, о назначении повторной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному экспертным учреждением счету №133 от 05.03.2024 на оплату судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы по делу составила 45 000,00 руб. При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были внесены денежные средства в размере 27 000,00 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Вместе с тем, не возмещенными остались расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанными нормами взысканию с Ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также не возмещенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 341 692 руб. 63 коп. задолженности, 9 833 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИСТИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИСТИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 27 000 руб., внесенные платежным поручением от 23.01.2024 № 55, в счет оплаты  вознаграждения за производство экспертизы в соответствии со счетом от 05.03.2024 № 133.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.