АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10747/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-63469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Синергия», податель жалобы, Резидент) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.10.2021  по  делу № А60-63469/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – ФИО1 (ордер от 18.12.2021, удостоверение адвоката);

Уральской оперативной таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – таможенный орган,  таможня) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество «Синергия» обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением недействительным и отмене постановления  таможенного органа от  19.11.2020 №  10507000-61/2020  о  назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 247 601,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Синергия» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Резидент  настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку валютный перевод осуществлен в рамках заключенного контракта в установленном валютным законодательством порядке. Податель жалобы указывает, что контракт подписан действующими владельцем компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED», реальность обязательств дополнительно подтверждена письмом от названной компании, с указанием на наличие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, достоверности сведений о целях, назначении перевода денежных средств. Общество «Синергия» отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном нарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также указание на норму валютного законодательства нарушенную заявителем. Резидент, поддерживая выводы суда первой инстанции о невозможности использования доказательств по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно на основе материалов, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Податель жалобы утверждает, что в ходе привлечения к административной ответственности таможенным органом использованы протоколы допроса подозреваемого и свидетеля из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассматривалось, и оценка доказательствам не давалась. По мнению  общества «Синергия», таможенный орган самостоятельно дал оценку представленным доказательствам, признал их допустимыми и установил виновность, подменив собой суд общей юрисдикции.

Резидент считает, что таможней не проверялся факт ввоза товара на территорию Единого таможенного пространства. Кроме того, как отмечает податель жалобы,  в период заключения спорного внешнеэкономического контракта директором общества «Синергия» являлся ФИО3, который таможенным органом, а также органом предварительного следствия не допрашивался и его позиция не выяснялась. Резидент полагает, что вывод апелляционного суда о мнимости сделок в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеет и существенно нарушает права и обязанности сторон сделки. По мнению  общества «Синергия», при рассмотрении довода о мнимости сделок апелляционным судом не была дана оценка доказательствам реальности заключенного контракта, поскольку в нем указаны сроки поставки. 

Податель жалобы настаивает на несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о признаках недействующего юридического лица в отношении общества «Синергия» доказательствам, имеющимся в материалах дела. Резидент утверждает, что в материалах административного дела имеются сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности, оплате налогов, арендных платежей. Общество «Синергия» указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам проведенной проверки регистрирующим органом снят вопрос о недостоверности адреса, соответственно, на момент рассмотрения дела общество является действующим, что подтверждает факт его реальной хозяйственной деятельности.  При этом, как отмечает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено таможенным органом дополнение к отзыву, в котором им признано отсутствие в действиях Резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, данную позицию в судебном заседании поддержал его представитель. По мнению  общества «Синергия», судом первой инстанции принято решение с учетом отказа таможни от обвинения общества в совершении вмененного административного правонарушения, а отсутствие надлежащей таможенной проверки, пренебрежение обязанностью по предоставлению доказательств и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло принятие таможней незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, оспариваемым постановлением дается оценка международным договорам и коммерческим инвойсам на иностранных языках, без осуществления перевода.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что  постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведены проверки соблюдения обществом «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, по результатам которых выявлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту от 28.11.2018  № 2811/11 в период его действия товар от нерезидента – компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED» в адрес Резидента не поставлен. При анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров названной компании,   ввозимых в Российскую Федерацию для общества «Синергия», не установлены, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом «Синергия» заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED», представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем, осуществляемые Резидентом переводы денежных средств в адрес данной компании производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт «б» пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), что свидетельствует о наличии в действиях подателя жалобы признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений таможенным органом  в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола общества «Синергия» 12.10.2020 составлен протокол об   административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

19.11.2020 в отношении Резидента при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его законного представителя вынесено постановление таможни  о  назначении  обществу «Синергия»  административного  наказания  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  247 601,00 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  неправомерности обжалованного постановления таможенного органа.

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об  отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного акта  таможни недействительным, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных   валютным  законодательством  Российской Федерации, –  влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера   суммы    незаконной   валютной    операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании статьи 25 названного Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход приведен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во  исполнение контракта от 28.11.2018  № 2811/11, заключенного подателем жалобы  и компанией «DOM TECHNOLOGY LIMITED», обществом «Синергия» в адрес нерезидента – названной компании  04.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 4 980,00 долларов США (дебет-авизо № 8 от 04.12.2018).  В рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период их действия товар от нерезидента – данной компании в адрес Резидента не поставлен. При  анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров данной компанией, ввозимых в Российскую Федерацию для общества «Синергия», не установлены, денежные средства в указанной сумме долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Апелляционным судом приняты во внимание установленные материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица – общества «Синергия».

Из  материалов дела также следует, что согласно постановлению от  24.09.2019 по уголовному делу ФИО4 совместно с   неустановленными лицами предложили ФИО3 зарегистрировать на  свое имя юридическое лицо – общество «Синергия» без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации названного общества аккумулировали на  банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в таможенный орган в рамках уголовного дела, показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов обществом, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности (согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении общества «Синергия» из названного Реестра, как недействующего юридического лица) таможенным органом в ходе проверки выявлено, что контракты заключены в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED», произведенные Резидентом платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к постановке вывода о мнимости внешнеэкономических договоров, заключенных подателем жалобы с компанией «DOM TECHNOLOGY LIMITED», а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению обществом «Синергия» не доказано.

По  факту выявленных  нарушений  в  отношении Резидента   12.10.2020 составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  19.11.2020 вынесено постановление таможенного органа №  10507000-61/2020 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ  в виде штрафа в размере  247 601,00 руб.

Таможенный орган правильно квалифицировал действие  Резидента  как   нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Синергия» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  выразившемся в изготовлении подложных внешнеэкономических контрактов общества «Синергия», отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Резидента состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку указанный  выше договор не направлен на реальное приобретение товара у нерезидента, а произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  законодательства Российской Федерации, в том числе о валютном регулировании, отклоняя соответствующие доводы общества «Синергия»,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности,  в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, что угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Данные выводы апелляционного суда согласуются со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, изложенной в Указах Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, от 02.07.2021 № 400, а  также Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, изложенной в Указе Президента Российской Федерации от 13.05.20217 № 208.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Синергия» в совершении вменённого ему  административного правонарушения апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании  порядке, однако Резидент  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае  апелляционный суд  оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода об  избрании в  отношении общества «Синергия»  административного наказания в виде штрафа в  размере 247 601,00 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «Синергия» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления таможенного органа от 19.11.2020 о назначении административного наказания  по   части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в  виде  штрафа в размере 247 601,00 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Резидента, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.10.2021   по делу № А60-63469/2020   Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                        Т.П. Ященок