﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14980/2020

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11668/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14980/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630, адрес: 143512, Московская обл., г. Истра, д. Духанино, д. 57, стр. 1, пом. 17, эт. 2) об обязании выполнения работ, о взыскании 2 586 633,91 руб., третьи лица акционерное общество «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014),

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 4 л.д. 2-3) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЮВ и С» (далее - ООО «ЮВ и С», Общество, ответчик) о понуждении Общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ от 04.12.2014 (идентификационный код закупки  № 0187300012814000784) (далее - контракт), а именно, 

- выполнить работы по восстановлению облицовки поверхности фильтров согласно локально-сметным расчетам (№ 02-03.1-01Доп1 Общестроительные работы. Зал фильтров. 2этап): 

- Облицовка днища и стен фильтров пластиковыми листами; 

- Фильтры второй ступени 3 шт. стены и днище (технологический регламент облицовки); 

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 841 отверстий;

-  Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 171 отверстий;

- Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами - 1012 шт; 

- Облицовка бетонной поверхности пластиковыми пластинами толщиной (2,5 мм * 4) 10 мм -252,86 м2; 

- Борты разделители (технологический регламент облицовки); 

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 377 шт.; 

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 22 шт.; 

- Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами - 399 шт.; Облицовка бетонной поверхности пластиковыми пластинами толщиной (2,5 мм * 4)10 мм - 99,6 м2; Гидроиспытание фильтров; 

-Испытание на непроницаемость полиизобутилекового покрытия наливом воды - 225 м3. 

Также, истец просил взыскать с ответчика 2 334 551 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств, а также 234 082 руб. убытков, связанных проведением обследования фильтров по спорному объекту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК», определение суда от 30.11.2020), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, определение суда от 23.12.2020).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЮВ и С» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 0187300012814000784, заключенному между МКУ «УКС» и ООО «ЮВ и С», а именно выполнить работы по восстановлению облицовки поверхности фильтров согласно локально-сметным расчетам (№ 02-03.1-01Доп1 Общестроительные работы. Зал фильтров. 2этап): 

- Облицовка днища и стен фильтров пластиковыми листами;

- Фильтры второй ступени 3 шт. стены и днище (технологический регламент облицовки); 

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 841 отверстий;

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 171 отверстий;

- Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами - 1012 шт;

-Облицовка бетонной поверхности пластиковыми пластинами толщиной (2,5 мм * 4) 10 мм -252,86 м2;

- Борты разделители (технологический регламент облицовки);

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 377 шт.;

- Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 100 мм диаметром: 20 мм - 22 шт.;

- Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами - 399 шт.;

- Облицовка бетонной поверхности пластиковыми пластинами толщиной (2,5 мм * 4)10 мм - 99,6 м2;

- Гидроиспытание фильтров;

- Испытание на непроницаемость полиизобутилекового покрытия наливом воды - 225 м3. 

С ООО «ЮВ и С» в пользу МКУ «УКС» взыскано 344 610 руб. 08 коп., в том числе 110 528 руб. 08 коп. неустойки, 234 082 руб. убытков.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЮВ и С» в доход федерального бюджета взыскано 10 808 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮВ и С»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

 - спорные работы, в состав которых входила установка фильтров, были сданы истцу по акту о приемке работ №15 от 22.01.2015, фильтры эксплуатировались сразу после их сдачи, соответственно на момент предъявления требований гарантийные сроки истекли;

- согласно экспертному заключению, причиной проявления дефектов является отсутствие проектных решений по креплению к конструкциям резервуаров фильтров всех присоединений через облицовку трубопроводов; недостатки проекта стали провяляться только в процессе эксплуатации работ, причем уже после истечения гарантийного срока;

- начисление неустойки является необоснованным, поскольку гарантийные обязательства не нарушались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.11.2021.

03.11.2021 ООО «ЮВ и С» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил дополнение к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЮВ и С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 04.12.2014 (идентификационный код закупки  № 0187300012814000784).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Модернизация нежилого строения станция обезжелезивания г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 57/7. Реестровый номер 522074» (дополнительные работы) (далее – работы) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии со сметной документацией и включают в себя: 

павильоны водозаборных скважин 1 этап; здание очистки поверхностной воды (ВОС) 1 этап; 

СОЖ. Зал фильтров 2 этап; 

СОЖ НС2-го и воздуходувная 2 этап; 

здание СОЖ. Зал фильтров 5 этап; 

здание лаборатории 2 этап; 

приемный резервуар емкость 1000З 1 этап; 

резервуар чистой воды (питьевой) емкость 5000м3 3 этап; 

склад реагентов 3 этап; 

электролизная 3 этап; 

здание УФО технической воды 4 этап; 

здание УФО питьевой воды 4 этап; 

сооружение повторного использования промывных вод с ЦМО 5 этап;

 резервуар фугата емкость 50м3 5 этап; 

резервуар-накопитель первого фильтра емкость 500м3 2 этап; 

КНС ХБСВ 3 этап; 

внутриплощадочные сети электроснабжения 1-5 этапы; 

внутриплощадочные сети АТХ 2-3 этапы; 

внутриплощадочные сети НВК 1-5 этапы; 

силовое электрооборудование; 

пуско-наладочные работы; 

благоустройство территории.

Стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета (приложение №1) и протокола согласования индекса изменения сметной стоимости (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 300 669 933,10 руб., включая НДС (пункт 2.2. контракта).

В пунктах 3.1, 3.2. контракта согласованы сроки выполнения работ: датой начала выполнение работ считается дата подписания контракта; окончание работ – 40 недель с даты заключения контракта.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 контракта. 

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.4. заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине подрядчика; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии со сметной документацией и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке; обеспечить качественное выполнение всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований сметной документации; незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работ (пункты 4.4.1 – 4.4.3).

Подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии со сметной документацией (пункт 7.1).

В разделе 8 контракта сторонами определен порядок производства и сдачи работ. 

Приемка готовности отдельных работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приёмки и актов освидетельствования скрытых работ. Окончательная готовность объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения, согласно муниципальному контракту (пункт 8.17).

В пункте 8.3 стороны определили, что при выявлении ошибок в процессе выполнения работ, ошибок в произведенных разбивочных и геодезических работах, подрядчик осуществляет исправления за свой счет.

Гарантии качества выполненных работ распространяется на весь результат работ, выполненный подрядчиком (пункт 9.1).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 3 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения (пункт 9.2).

В пункте 9.3. контракта стороны установили, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать действующим нормативным документам в строительстве и контракту. Производство работ должно осуществляться в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и других нормативных документов, регламентирующих качество выполняемых работ. Результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать условиям контракта и обладать свойствами, указанными в контракте.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 284 485 663 руб. 34 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении контракта от 23.01.2019).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.12.2018 (т. 1 л.д. 124-126, 130-138). 

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки работ (фильтры № 3, № 6 (первая ступень очистки)); наличие дефектов подтверждено материалами дела (перечень дефектов оборудования и сооружений от 12.02.2020, акт осмотра повреждения повреждений  от 11.03.2020, акт № 038-01-11 Жилстройнадзора Югры от 31.01.2018, предписание № 117-03/1-11 от 06.09.2017, заключения Жилстройнадзора Югры от 31.01.2018, от 06.09.2017, от 04.10.2018, акт вскрытия и осмотра от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 41-60, 62-63, т. 2 л.д. 18)). 

Спорные работы были выполнены ответчиком и переданы истцу по акту приемки выполненных работ от 22.01.2015 № 15 (т. 1 л.д. 64-71).

О выявленных нарушениях истец неоднократно сообщал ответчику, приглашал на осмотр, а также просил устранить недостатки выполненных работ (письма (претензии) от 31.01.2020 № 089/187, от 28.04.2020 № 09/919, от 12.09.2019 № 06/1697, 01.11.2019 № 6/2468, от 21.11.2019 № 06/2642, от 28.01.2020 № 06/149, от 25.03.2020 № 09/610, (т. 2 л.д. 1-27). 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из условий контракта следует, что его целью была модернизация станции обезжелезивания г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 57/7, вместе с тем, данный результат достигнут не был.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлен Технический отчет по результатам обследования фильтров № 2107-2020-ОБ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй» по заданию истца (т. 1 л.д. 72-87, 88-123).   

Так, в Техническом отчете № 2107-2020-ОБ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй», специалист установил наличие дефектов (отрыв от ж/б монолитных конструкций резервуара и разрыв по стыкам листов общей конструкции защитной отделки из полиэтиленовых листов; сделаны выводы о том, что  при монтаже обшивки из полиэтиленовых листов допущен брак в герметизации креплений обшивки и сварки листов обшивки; неправильно подобрано крепление обшивки к железобетонным монолитным конструкциям резервуара. Рекомендуется выполнить замену защитной обшивки резервуара, по отдельно разработанному проекту. Предварительно заделав отверстия от старых анкеров цементными расширяющимися безусадочными составами и проведя испытания монолитных конструкций на вырывное сопротивление. 

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Таким образом, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. 

По результатам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» экспертом сделаны выводы о том, что причиной проявления выявленных дефектов (поломка 3 и 6 фильтров станции СОЖ (объект «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, 57/7, реестровый номер 522-74») является отсутствие проектных решений по креплению к конструкциям резервуаров фильтров всех подсоединенных через облицовку трубопроводов; выявленные недостатки к результатам работ, которые выполнялись ответчиком в рамках контракта, не относятся, следствием нормального износа объекта или его частей, следствием неправильной эксплуатации объекта или его частей, следствием ненадлежащего ремонта объекта или его частей не являются (т. 3 л.д. 47-110).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении судебный эксперт сделал вывод о том, что выявленные недостатки к результатам работ, которые выполнялись ответчиком в рамках контракта, не относятся. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод эксперта опровергается материалами дела; факт выполнения ответчиком работ, в которых были обнаружены дефекты, подтвержден материалами дела, в том числе актом формы КС-2 от 22.01.2015, перепиской сторон и самим ответчиком не оспаривался.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что причиной проявления дефектов является отсутствие проектных решений по креплению к конструкциям резервуаров фильтров всех присоединений через облицовку трубопроводов, а также на то, что он проводил работы в соответствии с технической документацией, полагает, что дефекты появились не вследствие его вины, а именно вследствие недостатков в проектно-сметной документации. Данный довод, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на  объект и оценить возможные риски. 

Отсутствие в проектно-сметной документации решений по креплению к конструкциям резервуаров фильтров всех присоединений через облицовку трубопроводов для подрядчика, являющейся организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, должно было быть очевидным. Соответственно решение о способе крепления подрядчик принимал сам. Каких-либо доказательств, что подрядчик имел затруднения в определении способа крепления, запрашивал соответствующие проектные решения у заказчика, указывал на возможные неблагоприятные последствия принятого им решения в материалы дела не представлено.

В настоящем случае  подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ при неполной проектной документации в отсутствие соответствующих проектных решений не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям; о неполноте предоставленной заказчиком проектно-сметной документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в соответствии реализуемым способом крепления, который грозит годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Доказательств приостановления работ  до получения указаний заказчика ответчик также не представил. 

Подрядчик самостоятельно принял решение о способе крепления к конструкциям резервуаров фильтров всех присоединений через облицовку трубопроводов. При этом выявленные дефекты, которые произошли в результате неправильно выбранного способа крепления, таковы, что независимо от момента начала эксплуатации объекта, они не позволяли использовать резервуар надлежащим образом.

Как указано выше, целью контракта была модернизация станции обезжелезивания г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 57/7. Срок выполнения работ 40 недель с даты заключения контракта. При этом, контрактом не предусмотрен запрет на использование отдельных участков станции до введения в эксплуатацию всего объекта. 

Кроме того, выявленные дефекты образовались именно в результате неправильно выбранного способа крепления, а не по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, в частности,  не в результате того, что резервуар начал использоваться до введения всего объекта в эксплуатацию). В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ по проектно-сметной документации, выданной заказчиком, не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика, что им сделано не было.    

С учетом вышеизложенного, является обоснованным возложение на ответчика исполнения гарантийных обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об истечении гарантийного срока в связи с тем, что модернизируемый объект начал эксплуатироваться ранее подписания сторонами акта формы КС-2 от 22.01.2015 № 15.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2 контракта Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 3 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения.

Согласно пункту 8.17 договора приемка готовности отдельных работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приемки и актов освидетельствования скрытых работ. Окончательная готовность объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом здания, сооружения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что начало течения гарантийного срока обусловлено именно выполнением подрядчиком всего комплекса работ по контракту, а не отдельного этапа. 

Кроме того, частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, подписав спорный контракта, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления начала течения срока гарантийного обязательства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено.

Условиями контракта не предусмотрено начало течение гарантийного срока на отдельные виды работ, принятые до окончательной готовности объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18.12.2017; при этом наличие дефектов обнаружено в 2019 году, то есть в пределах гарантийного срока. 

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в сумме 2 334 551 руб. 91 коп. и убытков, связанных с проведением обследования недостатков в сумме 234 082 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт невыполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, соответственно основания для применения к ответчику мер ответственности имеются. 

 В соответствии с пунктом 13.5 контракта случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 13.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости работ, в отношении которых ответчик не исполнил гарантийные обязательства, составляющую  3 881 583 руб. 24 коп., признал обоснованным размер неустойки в сумме 110 528 руб. 08 коп.

Возражений относительно произведенного судом расчета податель жалобы не представил.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 234 082 руб. за составление технического отчета в целях определения причин образования дефектов в выполненных ответчиком работах (т. 1 л.д. 72-87).

Возражений относительно  признания судом первой инстанции обоснованными, предъявленные к возмещению убытки в сумме 234 082 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 808 руб. 75 коп., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЮВ и С».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11668/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева