АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3669/19

27 января 2020 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.01.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Курчатова Курской области

к ООО «ГидроПромСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения я в сумме 56 584,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Фонда Е.В.,

у с т а н о в и л :

25.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Комитет по управлению имуществом города Курчатова Курской области (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГидроПромСтрой» (ответчик) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:2 площадью 7401 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, за период с 09.08.2018 по 09.02.2019 в сумме 56 584,78 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что при аренде здания или сооружения к арендатору передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходимы для ее использования. Поскольку истец является собственником земельного участка, то арендатору недвижимости предоставлено право на соответствующий земельный участок под недвижимостью. Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что определением суда от 26.07.2019 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ФИО1, которая отношения к иску не выразила.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Курчатова Курской области №871 от 02.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Курчатова как Арендодателем и ООО «ГидроПромСтрой» как Арендатором был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда №53 от 04.08.2017, в соответствии с которым Арендатору в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда – производственное здание с административными помещениями общей площадью 1857 кв.м. с кадастровым номером 46:31:010601:2208, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курчатов, коммунально-складская зона. Срок аренды установлен сторонами с 10.08.2017 по 09.08.2020. По акту от 04.08.2017 объект аренды передан Арендатору. Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:2 площадью 7401 кв.м..

27.12.2018 ООО «ГидроПромСтрой» обратилось к истцу с заявлением на приобретение земельного участка в арендлу без проведения торгов с указанием срока аренды 5 месяцев с 09.08.2018 по 09.02.2019.

Истцом был подготовлен проект договора аренды указанного земельного участка №1 от 22.01.2019, однако, со стороны ответчик он не был подписан. В дальнейшем с 10.02.2019 сторонами был расторгнут и договор аренды производственного здания №53 от 04.08.2017. Соответственно, с период с 09.08.2017 по 09.02.2019 ответчик пользовался земельным участком, не уплачивая плату за такое пользование.

Истец полагает, что ответчик сберег денежные средства, которые должен был оплатить за пользование земельным участком в данный период, то есть с его стороны имело место неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов», утвержденным решением Курчатовской городской Думы №40 от 31.10.2017, и составляет 56 584,78 руб..

Согласно ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Договором аренды №53 от 04.08.2017 не определено передаваемое ответчику право на соответствующий земельный участок, расположенный под арендуемым зданием, соответственно, к нему перешло право пользования им.

За период с 09.08.2017 по 09.02.2019 ответчик пользовался земельным участком, не внося за него плату. Размер фактического пользования определен истцом правомерно и составляет 56 584,78 руб..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение платы за фактическое пользование имуществом, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском 19.07.2019, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26.07.2019.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец настаивало на рассмотрении дела по существу, без приостановления производства по делу, суд продолжил рассмотрение исковых требований с учетом того, что исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова Курской области неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 46:31:010801:2 площадью 7401 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, за период с 09.08.2018 по 09.02.2019 в сумме 56 584,78 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 263 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова