﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56927/2019

Дело № А12-5421/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Евстегнеевой Д.В. по доверенности от 11.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Ю-райт» – Евстегнеевой Д.В. по доверенности от 20.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Актив» – Ведехиной Т.Б. по доверенности от 31.03.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Юкон» – Ведехиной Т.Б. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ю-райт», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Юкон» и общества с ограниченной ответственностью «Актив»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу № А12-5421/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – КПК «Диамант», должник, кооператив) конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлениями, объединенными в одно производство, к обществам с ограниченной ответственностью «Актив», «Юкон», «Юрайт», «Ремстройкомплект» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Ремстройкомплект» денежных средств в размере 1 157 077 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ремстройкомплект» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 1 157 077 руб. 47 коп.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Юкон» денежных средств в размере 263 950 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юкон» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 263 950 руб. 82 коп.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Ю-Райт» денежных средств в размере 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ю-Райт» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 700 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Актив» денежных средств в размере 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив» в пользу КПК «Диамант» денежных средств в размере 920 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Общества «Ю-Райт», «Юкон», «Ремстройкомплект», «Актив» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей обществ Ю-Райт», «Юкон», «Ремстройкомплект», «Актив», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора судами учтено, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015 установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

В указанную группу входят, в частности, КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», Михеев А.О.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор займа № ЗА-01-1666, предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 09.08.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. 

Платежными поручениями № 1152 от 09.08.2016 (500 000 руб.), № 1200 от 19.08.2016 (550 000 руб.), № 1236 от 26.08.2016 (570 000 руб.) КПК «Диамант» перечислил в пользу ООО «Ремстройкомплект» денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб.

Возврат займа осуществлен следующим образом: ООО «Ремстройкомплект» самостоятельно возвращено 462 922 руб. 53 коп. (платежное поручение № 94 от 02.09.2016), остальная часть задолженности по договору займа в размере 1 174 285 руб. 69 коп. погашена путем проведения между ООО «Ремстройкомплект» и КПК «Диамант» взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон 05.09.2016.

Судами установлено, что основанием для проведена зачета взаимных требований явился договор № Бп-ДЦс/10/001, в соответствии с которым ООО «Быстрое питание» уступает ООО «Ремстройкомплект» право требования исполнения обязательств к КПК «Диамант», возникших на основании договора займа № В-01-13789 от 22.02.2012 в размере основной суммы 1 664 000 руб., а также договора займа № В-01-13790 от 24.02.2012 в размере основной суммы 2 813 890 руб., общая сумма уступаемого права требования составляет 4 477 890 руб.

За уступку права требования ООО «Ремстройкомплект» уплачивает ООО «Быстрое питание» 4 477 890 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 05.09.2016, составленному между КПК «Диамант» и ООО «Ремстройкомплект», задолженность ООО «Ремстройкомплект» по договору займа № ЗА-01-1666 в размере 1 174 285 руб. 69 коп., в том числе 17 208 руб. 22 коп. - начисленные проценты, погашена путем зачета взаимных требований по договору займа № В-01-13789 от 22.02.2012, право требования, по которому переуступлено ООО «Ремстройкомплект» по договору № Бп-ДЦс/10/001.

Между тем, суды указали, что из представленных документов не представляется возможным определить реальность наличия задолженности КПК «Диамант» перед ООО «Быстрое питание» и факт исполнения договора № Бп-ДЦс/10/001, на основании которого ООО «Ремстройкомплект» перешло право требования к КПК «Диамант» в размере 4 477 890 руб., в том числе суммы 1 664 000 руб. по договору займа № В-01-13789 от 22.02.2012.

В этой связи, суды признали наличие у договора № Бп-ДЦс/10/001 признаков мнимой сделки, целью которой является создать видимость погашения долга ООО «Ремстройкомплект» по договору займа № ЗА-01-1666.

Также судами учтено, что из представленного извещения о состоявшейся уступке права требования, направленного ООО «Быстрое питание» директору Кооператива, следует, что на момент заключения договора займа № ЗА-01-1666 (09.08.2016), КПК «Диамант» уже было известно о том, что к ООО «Ремстройкомплект» перешли права требования по долгам КПК «Диамант», соответственно возможность погашения задолженности ООО «Ремстройкомплект» по договору займа № ЗА-01-1666 путем проведения зачета в неденежной форме уже предполагалась на стадии заключения данного договора. При таких условиях, суды усомнились в разумности экономических мотивов предоставления заемных денежных средств ООО «Ремстройкомплект», сделав вывод о том, что целью договора займа являлся именно вывод активов должника, путем перечисления спорных платежей.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в результате совершения в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве кооператива оспариваемых платежей и проведения между сторонами задолженности путем зачета взаимных требований к КПК «Диамант», наличие которых не установлено, привело к уменьшению активов должника на сумму 1 157 077 руб. 47 коп., что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков КПК «Диамант» по возврату внесенных им денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Юкон» заключен договор займа № ЗА-01-1673, предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 05.09.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2017 срок возврата денежных средств продлен до 05.09.2018.

Платежным поручением № 1278 от 05.09.2016 КПК «Диамант» перечислило в пользу ООО «Юкон» денежные средства в сумме 400 000 руб.

Возврат займа осуществлен следующим образом: ООО «Юкон» самостоятельно возвращен займ в сумме 136 049 руб. 18 коп. (платежные поручения № 96 от 26.12.2016, № 46 от 11.05.2017, № 47 от 11.05.2017, № 87 от 28.08.2017, № 119 от 20.11.2017, № 118 от 20.11.2017, № 132 от 27.12.2017), остальная часть задолженности в размере погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «Кворум» на основании договора уступки права требования № 11 КПК «Диамант» трех векселей ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.

По условиям договора № 11 КПК «Диамант» уступает ООО «Кворум» право требования исполнения обязательств к ООО «Юкон», возникших на основании договора займа № ЗА-01-1673, за уступку права требования ООО «Кворум» уплачивает Кооперативу 267 769 руб. 06 коп. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена ценными бумагами.

По акту приема-передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору № 11, ООО «Кворум» 09.01.2018 передал КПК «Диамант» 3 векселя ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.: серии: Да № 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да № 0004 на сумму 265 000 000 руб. Все три векселя составлены 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.

Принимая во внимание, что ООО «Дагер» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспресс» (ИНН 7719896318), суды указали на то, что ООО «Дагер» не могло индоссировать спорные векселя, , так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи, из ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ). Кроме тогоЮ суды учли, что ООО «Экспресс» (ИНН 7719896318) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, 09.01.2018 КПК «Диамант» произведена замена ликвидных прав требований КПК «Диамант» к ООО «Юкон» на неликвидные права требования к ООО «Дагер», при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020.

Между тем, определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019 установлено по состоянию на 31.12.2017 наличие у Кооператива задолженности юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877 руб. 99 коп., из которых общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582 руб. 80 коп.

Тем не менее, 09.01.2018 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), содержащего запрет кредитному кооперативу осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, КПК «Диамант» принимает от кредитора для погашения его долга неликвидные векселя.

Учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО «Юкон» на неликвидные права требования к ООО «Дагер» при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК «Диамант», составленный 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «Кворум» акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору № 11, согласно которому ООО «Кворум» передал КПК «Диамант» векселя ООО «Дагер», судами оценен в качестве мнимого, совершенного с целью создания видимости погашения долга ООО «Юкон» по договору займа № ЗА-01-1673, в то время как спорные перечисления денежных средств ООО «Юкон» осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

Суды указали, что в  результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 267 769 руб. 06 коп., что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков по возврату внесенных им денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Ю-Райт» заключен договор займа № ЗА-01-1657, предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 06.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.07.2016,  № 2 от 06.07.2018 срок возврата займа продлен до 06.07.2019.

Платежными поручениями № 1203 от 19.08.2016, № 1171 от 06.09.2017 КПК «Диамант» перечислило в пользу ООО «Ю-Райт» денежные средства, в том числе в сумме 700 000 руб.

Исполнение ООО «Ю-Райт» обязательств по договору займа № ЗА-01-1657 обеспечивается договором поручительства № 1657-П от 06.07.2016, зкалюченным между КПК «Диамант» и ООО «Печора», по условиям ООО «Печора» обязалось отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из договоров займа № ЗА-01-1657.

Судами установлено, что непосредственно от ООО «Ю-Райт» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № ЗА-01-1673 на счет КПК «Диамант» не поступали.

На протяжении декабря 2016 года - июня 2018 года между ООО «Ю-Райт» и КПК «Диамант» проводился зачет требований по договору № ЗА-01-1673 и договору № ЮР-082 от 26.04.2013 (акты зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 27.02.2018, от 31.03.2018, от 30.06.2018), однако в итоге задолженность перед КПК «Диамант» на 30.06.2018 оставалась и составляла 1 019 043 руб. 93 коп.

Одновременно в период с 27.12.2017 по 17.08.2018 ООО «Печора» на основании договора поручительства № 1657-П от 06.07.2016 также производит погашение задолженности по договору № ЗА-01-1657, в результате составлен акт сверки взаимных расчетов за период 06.07.2016 - 31.08.2018 между ООО «Ю-Райт» и КПК «Диамант» по договору № N ЗА-01-1657 от 06.07.2016, согласно которому задолженность ООО «Ю-Райт» на 31.08.2018 отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа № ЗА-01-1657 КПК «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2 - 2.2.5 договора. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему. 

Между тем, как установлено судами, возврата займа продлевался неоднократно, сначала до 06.07.2018, затем - до 06.07.2019; доказательств выставления КПК «Диамант» требований к ООО «Ю-Райт» о погашении задолженности по договору займа не представлено.

Кроме того, учитывая, что определением суда от 17.06.2019 № А12-12216/2019 установлено, что на момент перечисления денежных средств по договору поручительства № 1657-П от 06.07.2016 в счет погашения задолженности ООО «Ю-Райт» ООО «Печора» имела задолженность перед ООО «Ю-Райт» по договору об оказании услуг за период с 01.01.2017.

При данных обстоятельствах, суды усомнились в разумности экономических мотивов предоставления заемных денежных средств ООО «Ю-Райт, а также заключения договора поручительства № 1657-П от 06.07.2016, отметив также непредставление оснований для получения заемных денежных средств ООО «Ю-Райт», доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что  действия ООО «Ю-Райт», ООО «Печора» и КПК «Диамант» явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договора займа № ЗА-01-1657 КПГ, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

В этой связи суды указали на наличие у сделки по перечислению денежных средств и договора поручительства признаков мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости необходимости пополнения оборотных средств, совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника КПК «Диамант» и причинения вреда пайщикам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Актив» заключен договор займа № ЗА-01-1655, предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 01.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 срок возврата займа продлен до 01.07.2018. 

Платежными поручениями № 1150 от 09.08.2016, № 1178 от 16.08.2017 КПК «Диамант» перечислило в пользу ООО «Актив» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе оспариваемую конкурсным управляющим сумму в размере 920 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 03.11.2016 -31.07.2018 между ООО «Актив» и КПК «Диамант» по договору займа № ЗА-01-1655 от 03.11.2016, задолженность отсутствует.

Исполнение обязательств ООО «Актив» по договору займа № ЗА-01-1655 обеспечивается поручительством ВГООИ «Отчизна» (договор поручительства № 1655-П от 01.07.2016).

Также в обеспечение обязательств ООО «Актив» по договору займа № ЗА-01-1655, между КПК «Диамант» и Михеевым Алексеем Олеговичем заключен договор поручительства № 1655-П/3 от 04.06.2018.

Судами установлено, что самостоятельно ООО «Актив» денежные средства в счет погашения долга по договору № ЗА-01-1685 в адрес Кооператива не перечисляло, основной долг погашался поручителями по договорам № 1655-П/3 от 04.06.2018 и № 1655-П от 01.07.2016

В подтверждение погашения основного долга по договору № ЗА-01-1655 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000873 от 07.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., а также платежное поручение № 48 от 2.06.2017, внесенные поручителями.

Вместе с тем, квитанция № 1-000000873 от 07.06.2018 не расценена судами в качестве достаточного доказательства погашения займа, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства № 55-П/3 от 04.06.2018 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также не представлены.

Таким образом, факт погашения денежных средств перечисленных ООО «Актив» по договору займа № ЗА-01-1655 в размере 920 000 руб. судами не установлен.

При этом, суды отметили отсутствие доказательств выставления требований КПК «Диамант» к основному заемщику ООО «Актив», а также поручителям – ООО «ВГООИ «Отчизна», Михееву А.О. о погашении задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том,  что действия ООО «Актив», ООО «ВГООИ «Отчизна», Михеева А.О. и КПК «Диамант» явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договора займа № ЗА-01-1655, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности: наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.

Суды указали, что путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффлированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант». При этом согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Диамант» по состоянию на 09.11.2020 в реестр требований кредиторов КПК «Диамант» включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000, 543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617, 813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.)

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, установив взаимосвязь сторон и наличие причиненного ущерба кредиторам при выдаче займов и погашении задолженности по договорам займа аффилированными лицам, отсутствии реальной цели предоставления займа и продления сроков возврата займа при наличии значительной кредиторской задолженности, суд правильно признал недействительными сделки по перечислению обществам «Ремстройкомплект», «Юкон», «Актив», «Ю-Райт» спорных денежных средств.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова