, № 09АП-59938/2024

Дело № А40-240271/2023

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эталон-Сервис», ФГУП «Морсвязьспутник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-240271/2023 

по иску: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Морсвязьспутник»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» 

третьи лица: 1. Управление Судебного Департамента в Приморском крае; 2. ООО «Альянс-прим»; 3. ТУ Росимущества в Приморском крае 

о солидарном взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчиков:

1. ФИО2 по доверенности от 03.07.2024; 

2. ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (истец, АО «СОГАЗ») о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» (ответчик-1, ФГУП «Морсвязьспутник») и общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ответчик-2, ООО «Эталон-Сервис») денежной суммы в виде ущерба в размере 2 459 436 руб. 72 коп., а также 35 297 руб. госпошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Судебного Департамента в Приморском крае, ООО «Альянс-прим», ТУ Росимущества в Приморском крае.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ФГУП «Морсвязьспутник» просило отказать истцу в требованиях к ответчику-1.

ООО «Эталон-Сервис» просило отказать истцу в требованиях к ответчику-2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования только своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в период с 15.01.2022 по 16.01.2022 произошел залив, в результате которого было повреждено помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1.

Вышеуказанное помещение на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору № 1421 РТ 018125_01-Adi. страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 26.11.2021.

Из-за повреждения застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно договору страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 459 436,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 58094 о 20.09.2022.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат ФГУП «Морсвязьспутник» (ответчик-1) на праве хозяйственного ведения. 

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее - управление) на праве оперативного управления.

Организацией, обслуживающей помещения в нежилом здании, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании заключенных государственных контрактов с управлением является ООО «Эталон-Сервис» (ответчик-2).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к ответственному за убытки лицу в пределах выплаченной суммы, в связи с чем АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков 2 459 436 руб. 72 коп. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), установив, что ответчики является лицом, ответственным за возмещение убытков, поскольку ответственность за содержание дома № 6, по адресу 

<

...> несут ответчики, проверив расчет, признав его верным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Так актом о затоплении от 16.01.2022 установлено, что причиной залива послужила изношенность системы отопления. 

Судом верно установлено, что требование к ответчику-1 вытекают из статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а требование к ответчику-2 из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Более того, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из представленных ответчиком-1 доказательств, усматривается, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.11.2016 г. № 373-р на праве хозяйственного ведения ответчик-1 владеет нежилыми помещениями, площадью 81,6 кв.м., этаж: мансардный, номера на поэтажном плане: 2-7,9 (V), адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:020019:590 (далее - объект недвижимости). 

Между тем, истец, посредством запроса доступа к ФГИС ЕГРН, получил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на объект недвижимости, из которой следует, что номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № мансардный и все мансардные помещения, находящиеся в здании, по адресу: 

<

...>, принадлежат ответчику-1 на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы ответчика-1 об обратном, обоснованно приняты судом несостоятельными. 

Также, истец прикладывает к настоящим возражениями распечатки с онлайн-сервиса Яндекс.Карты и 2ГИС, на которых отчетливо видно само здание, мансардные помещения и организации, которые находятся в данном помещении. 

Оспаривая решение суда, ответчик-2 заявляет о том, что надлежащим ответчиком по настоящем делу является ООО «Альянс-Прим» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, в деле имеется акт о затоплении от 16.01.2022, где указано, что причиной аварии стала изношенность системы отопления. 

При этом, ответчик-2, приобщает акт № 3 о расследовании порывов на системе отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.01.2022, где уже делает следующий вывод: причиной прорыва в системе отопления и залива горячей водой на мансардном этаже и в помещениях площадью: 81,6 кв.м., является нарушение технологии и процесса проведения подрядных работ по ремонту кровли здания, в зимний период времени при минусовых температурах. 

В рассматриваемом случае, ответчик, по сути, перекладывает ответственность на иное лицо, при этом, доказательств, что вред причинен не по его вине, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представил. 

Учитывая, что между Управлением Судебного департамента в Приморском крае и ответчиком-2 заключены государственные контракты от 29.12.2021 № 2021 СПК5, от 12.01.2022 № 2022 СПК5 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации зданий (помещений) судов Приморского края (включая помещение Фрунзенского районного суда г. Владивостока), следовательно, ответчик-2, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт, многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства. 

Как уже отмечалось ранее, в пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Кроме того, ответчиком-2 не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли, выполняемые ООО «Альянс-Прим», проводились 15-16 января 2022 года, в связи с чем, доводы ответчика-2 являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Установив нарушение ответчиками обязанностей, предусмотренных указанными нормами закона и правилами, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса выплатил владельцу имущества страховое возмещение в размере 2 459 436 руб. 72 коп., суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и апелляционная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-240271/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                          В.И. Попов 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева