СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» (№07АП-12614/2018 (27)) на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 634015, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» о разъяснении судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс, должник).

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО1.

18.01.2021 в Арбитражный суд Томской области от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее по тексту - ООО «Марат») поступило заявление о признании сделок недействительными (договоры аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и № 2-12-15-А-ИП, заключенные должником с ФИО2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

06.12.2021 в Арбитражный суд Томской области от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Марат» поступило заявление о признании недействительными сделок по начислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендных платежей и неустойки по договорам аренды № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015.

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А67-2612/2018 отменены. Арбитражный суд округа постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 10.03.2022 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании недействительными сделок по начислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендных платежей и неустойки по договорам аренды № 1 -12-15АИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, и заявления общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП, заключенных между ФИО2 и ООО «Прогресс» объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чжан Вей, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5; производство по заявлению приостановлено.

14.06.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 5771-4364/23, материалы дела № А67-2612/2018, заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по заявлению назначено на 14.08.2023.

Определением суда от 14.08.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) по делу № А67-2612/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, 

<

...>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие дополнительные вопросы:

1.         Влияет ли на рыночную стоимость аренды недвижимого имущества(земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, площадью 20 000кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего направе собственности ИП ФИО2 по оспариваемым договорам аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 факт нахождения на земельном участке объектов:

-           часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка (примыкающий стрелочным переводом к пути парка Предпортовый станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги);

-           подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн;

-     полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615;

-     полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615;

-     кран котловой специальный электрический двухконсульный ККС-10т25-32У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году.

В случае положительного ответа указать рыночную стоимость аренды недвижимого имущества с учетом данных объектов.

2.     Влияет ли на стоимость аренды факт наличия на участке указанных объектов в совокупности с использованием земельного участка для целей заготовки и реализации переработанной древесины по внешнеэкономическим контрактам?

3.     Влияет ли на стоимость аренды факт наличия на земельном участке электрических мощностей для бесперебойной работы двух полноповортных башенных кранов и крана козлового, а также пилорам и многопильных комплексов; факт проведения работ, указанных в договоре подряда от 05.07.2015?

Судебное заседание по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании недействительными сделок по начислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендных платежей и неустойки по договорам аренды № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 112-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП, заключенных между ФИО2 и ООО «Прогресс» отложено с учетом графика работы судьи (очередного отпуска) на 11.01.2024.

14.11.2023 от ООО «Марат» в суд поступило заявление о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым просит разъяснить определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-2612/2018 от 07.11.2023.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Марат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-2612/2018 от 28.11.2023 года отменить полностью. Направить заявление ООО «Марат» о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение о назначении дополнительной экспертизы от 14.11.2023 не содержит аргументации для целей назначения дополнительной экспертизы. Указывает, что ответы экспертов явным образом свидетельствуют в пользу доводов ООО «МАРАТ» об очевидно мнимом характере спорных договоров, единственным смыслом назначения судом дополнительной экспертизы является попытка пересмотреть результаты Заключения комиссии экспертов №5771-4364/23 от 14.06.2023 года в пользу ответчика по обособленному спору, ФИО2, что не отвечает требованиям объективности и беспристрастности суда. Отказывая заявителю в разъяснении судебного акта Определением от 28.11.2023 года, суд первой инстанции не привел никаких доводов, которые не были бы предметом исследования комиссии экспертов по тексту Заключения №5771-4364/23. Основанием отказа является просто позиция суда о том, что дополнительная экспертиза требуется ответчику - лицу, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании мнимых договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу.

Так, в представленном заключении комиссии экспертов от 14.06.2023 экспертами указано следующее описание объекта экспертизы:

Виды разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожных тупиков и производственно-складского комплекса с разгрузочно-погрузочными и железнодорожными площадками;

Наличие построек (на арендуемой части по договору № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) в рассматриваемый период - 1. Часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 п.м.; 2. подкрановые пути по два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн протяженностью 87,5 п.м.

Коммуникации - 1. электроснабжение; 2. газоснабжение рядом (сооружение 

<

...>, протяженность, 4377 м, год завершения строительства 1998); 3. водопровод рядом (сооружение г. Томск, поселок ЛПК 2 -й, 138/1, протяженность, 29331 м, год ввода в эксплуатацию 1981); 4. канализация рядом (сооружение 

<

...>, протяженность, 404 м, год завершения строительства 2012) (установлено на основании открытых сведений Росреестра, топографической съемки, представленной в материалы арбитражного дела по ходатайству экспертов).

Дополнительно - в материалы арбитражного дела представлен договор подряда от 05.07.2015 на механизированную разработку грунта земельного участка площадью 20 000, расположенного по адресу: 

<

...>, отсыпку указанного участка строительным мусором (толщиной не менее 0,5 м) и щебнем фракции 40-70 (толщиной не менее 0,5 м); период выполнения работ 05.07.2015 -31.10.2015.

Из пояснений ФИО2 и представленных фотоснимков следует, что в пользовании ООО «Прогресс» в период аренды земельного участка находились:

- полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615;

-           полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615;

-           кран котловой специальный электрический двухконсульный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году.

Также, по утверждениям ответчика, на земельном участке находились хозяйственные постройки, электрические мощности, не учтенные при проведении экспертизы.

Ответчик полагает, что факт заключения договора аренды с целью заготовки и реализации переработанной древесины по внешнеэкономическим контрактам влияет на подбор аналогов для расчета стоимости сравнительным подходом.

Приведенные ФИО2 обоснования, выводы, изложенные в представленном заключении специалиста (рецензии) № 164/23, с учетом необходимости определения действительной рыночной стоимости аренды, в достаточной степени подтверждают необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Установив, что определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу изложено ясно и полно, оснований полагать, что определение суда имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, исправления опечатки, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 и его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявитель под видом разъяснения решения суда просит установить дополнительные факты и дать иную оценку установленным по делу обстоятельствам, что противоречит процессуальному назначению института разъяснения судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова