ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42663/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-2795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-42663/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

при участии третьего лица Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару, Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – ООО «СК «Советская Кубань», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 787 800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Краснодарский край является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2. В отсутствие правовых оснований ответчик в период 2015-2017 годов возделывал данные земельные участки, выращивая на них сельскохозяйственные культуры. Собранный ответчиком урожай принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, в связи с чем общество обязано возместить истцу доходы, полученные от собранного урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 303 787 800 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами обследования земельных участков подтверждается факт возделывания земель ответчиком в заявленный период в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, установленную судебными актами по делу № А32-17492/2012, и не является титульным владельцем спорных земельных участков. Суд признал обоснованным расчёт истца размера дохода, полученного ответчиком от собранного урожая.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 решение суда от 15.05.2018 отменено в части, с ООО «СК «Советская Кубань» взыскано в пользу ДИО КК неосновательное обогащение в размере 147 940 880 руб., в доход федерального бюджета – 102 602 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ДИО КК в пользу ООО «СК «Советская Кубань» взыскано 1 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безосновательного пользования ООО «СК «Советская Кубань» земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период 2015-2017 годов включительно. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении ДИО КК и Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – Управление администрации) от принятия земельных участков, указав на то, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения вина лица, получившего приращение имущества за счет потерпевшего, ответчик знал о недопустимости использования спорных земель по завершении 2012 года. Довод ответчика о невозможности прекратить использование земельных участков, относящихся к категории мелиоративных земель, отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-17492/2012. Апелляционный суд согласился с тем, что стоимость собранного ответчиком урожая сельхозкультур за спорный период составила 303 787 800 руб., однако пришел к выводу о том, что из данной суммы должны быть исключены расходы лица, понесенные им на возделывание урожая конкретной сельхозкультуры (155 846 920 руб.), поскольку собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суды не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, выступающего истцом по делу № А32-17492/2012, для правильной оценки возражений ответчика о наличии со стороны управления препятствий для принятия у ответчика из аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2. Суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у ДИО КК права на получение стоимости урожая сельхозпродукции, ввиду осуществления им государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а не непосредственно сельскохозяйственного производства. Суды не проверили и не установили наличие на стороне ДИО КК неосновательного обогащения в виде неоплаченного ответчиком пользования земельными участками в спорный период.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление администрации.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично,с ООО «СК «Советская Кубань» в пользу ДИО КК взыскано 147 940 880 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 97 380 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие возникновение неосновательного обогащения, поскольку ООО «СК «Советская Кубань» владело и пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в отсутствие правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, направленной на предоставление ответчику права пользования земельными участками либо оплаты задолженности. Суд первой инстанции исключил из суммы неосновательного обогащения (303 787 800 руб.) расходы, понесенные ответчиком на возделывание урожая по всем сельхозкультурам (155 846 920 руб.).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу № А32-42663/2017.

30.07.2020 ООО «СК «Советская Кубань» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-42663/2017 до 01.04.2021.

Заявление мотивировано тем, что предпринимательская сельскохозяйственная деятельность ООО «СК «Советская Кубань» носит сезонный характер (выращивание сельскохозяйственных культур). Принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу приведет к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед иными юридическими лицами и гражданами. Арест имущества и денежных средств  может привести к невозможности сбора урожая, прекращению деятельности предприятия и, как следствие, потере рабочих мест в количестве более 130 человек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовые затруднения относятся к обычным предпринимательским рискам и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «СК «Советская Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества об отсрочке судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что единовременное исполнение судебного акта создаст препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности, обществ необходимо дополнительное время для аккумулирования денежных средств, ввиду сезонного характера деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО КК просило определение суда оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2019 мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, сезонным характером предпринимательской деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Само по себе наличие иных обязательств ответчика перед контрагентами,  равно как и сезонный характер деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Взыскание неосновательного обогащения, по которому должник просит предоставить отсрочку в рамках настоящего спора, основано на факте безосновательного пользования ООО «СК «Советская Кубань» земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 и извлечения прибыли посредством выращивания на указанных земельных участках сельхозкультур период 2015-2017 годов включительно.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-42663/2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020) неосновательное обогащение имело место около пяти лет. После вступления решения суда в законную силу и на момент пересмотра определения суда от 30.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прошел один год, но каких-либо мер к исполнению решения не принято, несмотря на то, что истец при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции в июле 2020 года указывал на получение прибыли в конце сезона (срок уборки урожая: конец августа – середина сентября 2020 года).

Таким образом, ответчик и так фактически отсрочил надлежащий платеж на год со дня вступления в законную силу решения суда от 22.11.2019 – до марта 2021 года. В данной ситуации предоставление отсрочки исполнения не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Невозможность исполнения решения за счет имущества должника не доказана.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет взыскателя (Краснодарский край) на нерыночных условиях, что не может быть признано соответствующим балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного лица, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления испрашиваемой обществом отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года по делу № А32-42663/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов