именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251336/17-60-2236

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140030, 

<

...>; дата регистрации 06.12.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121096, г.Москва, ул. , 2-я Филевская, д.7, корп.6, эт.1; пом.III ком.6, дата регистрации 25.10.2006г.) о взыскании 47.338руб. 46коп., в том числе: 45.000руб. – задолженности в порядке возврата авансового платежа, 2.338руб. 46коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017г. по 02.11.2017г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ-М" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" 47.338руб. 46коп., в том числе: 45.000руб. задолженности, 2.338руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст.ст.432, 702, 783, 779, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 10.01.2018г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по возврату предоплаты в отсутствие достигнутых договоренностей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг, истец направил ответчику техническое задание на выполнение информационно-консультационных услуг, ответчик услуги оказал, что подтверждает актом от 04.05.2017г., истец получил результат оказания услуг и оплатил его в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как указано выше, истец в обоснование исковых требований сослался на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, указание в договоре другого предмета договора – консультационные услуги, отказ истца от заключения договора письмом от 07.04.2017г.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указал на направление в адрес истца по электронной почте договора на проведение работ по декларированию и добровольной сертификации продукции от 30.03.2017г. №3003-138, счета №3942 от 30.03.2017г. на общую сумму 45.000руб.

Получение таких документов ответчика истцом не оспорено и подтверждается, в том числе, совершением истцом действий по оплате указанного счета платежным поручением №41 от 30.03.2017г. в сумме 45.000руб.

Таким образом, оплата истцом счета ответчика осуществлена непосредственно в день получения проекта договора и счета от ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Договор истцом не подписан.

В соответствии с нормами п.3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В иске истец указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о ходе переговоров и переписка сторон, предшествующие направлению ответчиком истцу проекта договора, письмо ответчика, препровождающее направление истцу проекта договора, сторонами в материалы дела не представлены.

В п.1.1 договора от 30.03.2017г. указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства информационно-консультационных услуг по организации проведения работ в оформлении:

- декларации соответствия продукции ТР ТС 021/2011 – полуфабрикаты из говядины;

- протокол испытаний продукции – полуфабрикаты из говядины;

-  разработка технических условий – полуфабрикаты из говядины.

Далее в п.п.1.2, 1.3, 1.4, 15, 1.6 раздела 1 «предмет договора» в договоре от 30.03.2017г. указано:

- декларирование и сертификация проводится в соответствии с требованиями Системы сертификации ГОСТ Р, ТР, ТР ТС, а также в других системах при необходимости;

- испытания продукции проходят в испытательных лабораториях по отдельным договорам, которые исполнитель заключает с лабораториями. Сроки проведения таких испытаний и их стоимость определяется лабораториями в отдельных договорах, заключаемых исполнителем с испытательными лабораториями;

- консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг;

- исполнитель оставляет за собой право на проведение ежегодного инспекционного контроля (если предусмотрено системой и схемой сертификации) в течение срока действия сертификата (декларации);

- работы по сертификации (декларированию) продукции, указанной в п.1.1, осуществляются в соответствии с заявками и соответствующими решениями по заявкам;

- услуги оказываются по месту нахождения исполнителя.

Исходя из буквального толкования условий договора от 30.03.2017г. в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе, с учетом указанных выше разъяснений Президиума ВАС РФ и содержания условий п.1.6 договора относительно последующего предоставления заказчиком соответствующих заявок, суд приходит к выводу о достижении сторонами существенных условий для данного вида договора – договора оказания услуг и о заключенности договора от 30.03.2017г. посредством акцепта со стороны истца путем оплаты счета №3942 от 30.03.2017г. с ссылкой на договор от 30.03.2017г. и предмет услуг по счету: за протокол испытаний продукции; за сертификацию (декларирование) продукции на соответствие ТР ТС 021/2011 (пищевая продукция).

В соответствии с нормами п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 07.04.2017г. истец фактически отказался от договора от 30.03.2017г. и заявил о возврате денежных средств в размере 45.000руб. в течение трех дней.

Получение указанного письма истца ответчиком прямо следует из письма ответчика от 04.05.2017г.

Согласно норм п.п.1, ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из положений норм ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору односторонним отказом истца, и соответственно, об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 45.000руб.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг и направлении результата таких услуг: посредством электронной почты, актов 04.05.2017г., а также 25.05.2017г., судом отклоняются, поскольку продолжение оказания услуг по договору от 30.03.2017г. после получения отказа истца от договора от 07.04.2017г. лежит в зоне ответственности исполнителя.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств последующего фактического исполнения договора сторонами по их обоюдному согласию, как то - заявки истца с подтверждением момента их передачи ответчику; передачи истцом ответчику полного пакета документации – после отказа истца от договора, и т.п.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 45.000руб. предварительной оплаты по договору.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017г. по 02.11.2017г. в размере 2.338руб. 47коп.

Согласно норм п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов частично – в размере 2.290руб. 38коп. за период с 11.04.2017г. по 02.11.2017г., с учетом указанного в письме истца от 07.04.2017г. срока для возврата денежных средств и положений норм ст.314 ГК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 431, 450.1, 779, 782, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121096, г.Москва, ул. , 2-я Филевская, д.7, корп.6, эт.1; пом.III ком.6, дата регистрации 25.10.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140030, 

<

...>; дата регистрации 06.12.2016г.) 45.000руб. неосновательного обогащения и  2.290руб. 38коп. процентов, всего 47.290 (сорок семь тысяч двести девяносто) рублей 38 копеек, а также 1.999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 48руб. 08коп. процентов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина