1075/2019-100965(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13035/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился; от ответчика: не явился. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралпак» (далее – ответчик) о взыскании 595 666 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, 3 835 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 000 судебных издержек на услуги представителя.  

Определением суда от 27.08.2019 подготовка по делу завершена, судебное  разбирательство назначено на 17.09.2019.  

От ответчика 17.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  с целью заключения мирового соглашения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим обстоятельствам.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.  

Суд отмечает, что дело находится на рассмотрении суда около двух месяцев,  при этом ответчик в данный период бездействовал (отзыв не представлен, доказательств  обращения к истцу с вопросом о мирном урегулировании спора не представлено).  Ходатайство подано за один день до судебного заседания.  

Такое поведение ответчика направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора (часть 5 статьи 159 АПК РФ, пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).  

Кроме того, суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой  стадии процесса, в связи, с чем вынесение решения по данному делу не нарушит право  сторон на заключение мирового соглашения.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд приобщил к материалам дела заявление истца. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенных сторон.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.12.2018 по делу № А39-6971/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпак»  взыскано неосновательное обогащение по платежному поручению № 737  от 29.05.2018 в размере 1 059 024 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 52 090 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 111 руб., а всего 1 135 225 руб. 37 коп.  

В период с 28.11.2018 по 13.05.2019 истец производил поставку товара в счет  погашения задолженности перед ответчиком по платежному поручению № 737  от 29.05.2018, что подтверждается спецификациями и универсальными передаточными  документами (т. 1 л.д. 11-17, т. 1 л.д. 20-23, т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 27-30, т. 1 л.д. 34-37,  т. 1 л.д. 39), письмами о зачете № 14 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 18-19), № 15 от 02.10.2018  (т. 1 л.д. 22), от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 24), от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 26), от 25.12.2018  (т. 1 л.д. 31), от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 32), от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 33), от 20.03.2019  (т. 1 л.д. 38),  

По состоянию на 31.03.2019 остаток суммы задолженности истца перед ответчиком  составлял 539 559 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами без возражений (т. 1 л.д. 40).  

Вместе с тем, ответчиком был предъявлен исполнительный лист в банк на всю  сумму, взысканную по решению суда от 05.12.2018. В связи с чем банком списаны  денежные средства в размере 1 135 225 руб. 37 коп. с расчетного счета истца,  что подтверждается платежным поручением № 5036 от 13.05.2019 с назначением платежа  «ИСПОЛ ЛИСТ ФС № 019819125 ВЫД 18.04.2019 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ  РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПО ДЕЛУ № а39-6971/2018» (т. 1 л.д. 105), выпиской  по расчетному счету истца за 2018-2019 годы (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1-89).  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 595 666 руб. 37 коп. (1 135 225 руб. 37 коп. – 539 559 руб.).  

Истец направил ответчику письмо от 22.05.2019 с просьбой вернуть излишне  взысканную задолженность по исполнительному листву в размере 595 666 руб. 37 коп.  (т. 1 л.д. 42).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также  обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических  фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств)  потерпевшего.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении  бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей  65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит  обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит  обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд установил, что с учетом произведенных истцом поставок (спецификации,  универсальные передаточные документы, письма ответчика о зачете полученных товаров в  счет перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.05.2018 № 737)  и исполнения судебного акта по другому делу на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 595 666 руб. 37 коп.  

Кроме того, о наличии задолженности ответчика перед истцом в названном размере  свидетельствует акт сверки (т. 1 л.д. 40), подписанный сторонами без замечаний  и возражений.  

Ответчиком возврат денежных средств в размере 595 666 руб. 37 коп. не произведен.  

При изложенных обстоятельствах, установив факт списания банком всей суммы,  значительно превышающей остаток задолженности и отсутствие доказательств,  подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, учитывая  поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что  

денежные средства в сумме 595 666 руб. 37 коп. списаны с расчетного счета истца  в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению  неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Заявляя намерение заключить мировое  соглашение, исковые требования не оспорил.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 595 666 руб. 37 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 835 руб. 11 коп. за период с 07.06.2019 по 07.07.2019.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами (т. 1 л.д. 10).  

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела  не представил.  

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки  рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.  

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.06.2019 по 07.07.2019 в размере 3 835 руб. 11 коп.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право  на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы,  непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые  понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение  судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического  несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными  лицами.  

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления   № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг  от 14.05.2019 № 3-5/19, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л.д. 70), акт приема/передачи денежных средств   № 3-5/19 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 71), расходный кассовый ордер № 129 от 14.05.2019  с основанием платежа «Оплата за оказание юридических услуг № 3-5/19 от 14.05.2019»  (т. 1 л.д. 106).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил  факт несения расходов в размере 20 000 руб.  

Суд считает, что расходы в заявленном размере являются разумными  и обоснованными. При этом суд учитывает, что представителем составлено исковое  заявление, представлены дополнительные доказательства, представитель истца принял  участие в предварительном заседании.  

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил (статья  65 АПК РФ).  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 595 666 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения, 3 835 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных  

издержек на услуги представителя, а всего  634 491 руб. 48 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Халявин Е.С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2018 11:53:22

 Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич