Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10117/2017

г. Липецк

29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

  общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 

о взыскании 579 230 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Джапавто»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

  при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.03.2018,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 579230 руб. страхового возмещения.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 17.10.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Джапавто».

Определением от 22.01.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 16.05.2018г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 504 730,37 руб. страхового возмещения, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы (л.д.36 т.2). Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение размера исковых требвоаний. 

Суд определением от 03.09.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ООО «Джапавто»  никогда не работал, и отрицал подпись на письме от 13.06.2017, адресованном ФИО1

Суд протокольным определением от 29.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по делу. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что  истец не указал, какие дополнительные доказательства он намерен представить. При этом суд учитывает, что данное дело рассматривается более года (исковое заявление поступило в суд 08.08.2017). 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.01.2017г. ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства Авто «Защита» – а/м Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, в   подтверждение  чего  выдан полис  страхования транспортного средства серии 7001 № 0690329 (л.д.10 т.1). 

Выгодоприобретателем по данному договору  в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля выступает залогодержатель – АО «Металлургический коммерческий банк», в оставшейся части – выгодоприобретателем является собственник. 

Согласно паспорту 40 ОК № 449273 собственником ТС выступает ФИО1

Договором страхования определен период его действия с 24.01.2017 по 23.01.2018. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами (л.д.94 т.1).

28.02.2017 ФИО1 обратилась в ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку с заявлением относительно розыска лиц, которые в период с 26.02.2017 до 28.02.2017, около дома № 37/1 по ул. Терешковой г.Липецка, повредили а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>), а именно:  имеются  механические повреждения в виде вмятин на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, двери багажного отделения, заднем правом крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле и на крыше автомобиля. 

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-41 т.1).

06.03.2017 ФИО1 обратилась  в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением  о  наступлении страхового случая в рамках заключенного договора КАСКО (л.д.83 т.1)

14.03.2017 потерпевшей было выдано направление на осмотр а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) (л.д.43 т.1)

16.03.2017 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № 14918159 (л.д.42 т.1)

17.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт № 0014918159/1 от 17.03.2017, в котором в качестве дополнительной информации указано: произвести ремонт согласно акту осмотра (прилагается) за исключением пунктов (л.д.44 т.1)

В материалах дела также имеется акт приема-передачи к рабочему заказу-наряду № 00049090 от 19.03.2017, согласно которому а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) 27.03.2018 передан в ООО «Джапавто» на осмотр/дефектовку, ориентировочный срок исполнения – 5 часов; автомобиль выдан заказчику 28.03.2017 (л.д.45 т.1)

13.06.2017 ФИО1 заключила с ООО «Центр Капитала» договор № 2017/428 на оказание услуг по ремонту а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) (л.д.46-47 т.1). Между сторонами согласован заказ-наряд № 2017/428 от 13.06.2017 на сумму 579 230 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 20.06.2017г. ФИО1 переуступила ООО «Центр Капитала» право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая ДТП за период с 26.02.2017 по 28.02.2017 по адресу: 

<

...> участием а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>), а также финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику обязуется выплатить денежные средства в размере 579 230 руб. Стороны названного договора подписал акт зачета взаимных требований от 20.05.2017 (л.д.56 т.1)

22.06.2016 ООО «Центр Капитала» направило в адрес страховщика претензию с уведомлением об уступке права требования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Поскольку неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгострах» №171 от 01.09.2008 (далее – Правила, л.д.11-34 т.1), которые получены страхователем, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к указанным Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

Пунктом 3.2.1. Правил установлено, что «ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт повреждения а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) подтвержден материалами дела, не оспаривается страховщиком. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по не зависящим от него причинам не мог произвести ремонт ТС, поскольку страхователь не согласился с объемом повреждений, а именно с покраской и ремонтом крыши, капота, левого крыла, задней левой двери, и предлагал произвести замену названных деталей.

В полисе страхования транспортного средства серии 7001 № 0690329 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в виде ремонта ТС на СТОА страховщика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания, произведя осмотр ТС, выдала ФИО1 направление на технический ремонт № 0014918159/1 от 17.03.2017 в ООО «Джапавто» (л.д.44 т.1). Срок действия направления определен в количестве 14 календарных дней, дата выдачи направления – 17.03.2017, лимит ответственности заказчика – 988 344,50 руб.

В материалах дела также имеется заказ-наряд ООО «Джапавто» № 00049090 от 19.03.2017 со стоимостью работ 669 220,10 руб. (л.д.133-134 т.1)

В соответствии с отметкой в акте приема-передачи к рабочему заказу-наряду №00049090 от 19.03.2017г. а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) был передан в ООО «Джапавто» - 27.03.2017. 

При этом, как следует из содержания данного акта,  автомобиль был принят на осмотр/дефектовку со сроком исполнения – 5 часов. После состоявшегося осмотра  а/м Mitsubishi Outlander передан ФИО1  28.03.2017г., о чем также имеется соответствующая отметка.

30.03.2017 сотрудниками ООО «Джапавто» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №  0014918159/1 от 17.03.2017, согласно которому повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, фонаря стоп-сигнала на крышке багажника (царапины, задиры), двери задней правой, двери передней правой, фары передней правой (задиры, царапины), панели крыши, крыла заднего правого, накладки бампера переднего (царапины), фары передней левой (царапины, задиры), накладки бампера переднего правая верхняя (хром) (царапины), предлагаются к замене и окраске; а повреждения крыла заднего правого – ремонту и окраске. 

При этом суд обращает внимание, что заявленные в акте осмотра № 14918159 от 16.03.2017 повреждения, помимо двери задней и решетки радиатора, определены к ремонту и окраске (л.д.42 т.1). 

Следовательно, если между сторонами имелись разногласия, то они были обусловлены лишь технологией восстановительного работа, но не касались объема имеющихся повреждений.

Доказательств того, что между страховой компанией и ООО «Джапавто» имелись какие-либо разногласия относительно объема необходимых ремонтных работ а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) и его стоимости, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд критично относится к актам согласования скрытых повреждений (л.д.98, 116 т.1), поскольку они представляют собой переписку между ООО «Джапавто» и ООО «Автоконсалтинг плюс», г. Москва. При этом  ООО «Автоконсалтинг плюс» не является стороной спорных обязательств. 

Более того, стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду ООО «Джапавто» № 00049090 от 19.03.2017 составляет 669 220,10 руб., не превышает лимит ответственности страховщика – 988 344,50 руб. Согласно акту выполненных работ ООО «Центр Капитала» стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму - 579 230 руб.

В нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  передачу а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) в ООО «Джапавто» на ремонт (акта приема-передачи ТС) и, соответственно, отказа ремонтной организации от проведения восстановительных работ.

Суд также считает необходимым отметить, что уже на момент проведения первоначального осмотра ТС у потерпевшей имелись возражения относительно способа восстановления отдельных деталей.

В ходе рассмотрения дела, 18.10.2018,  истцом представлено письмо ООО «Джапавто» от 13.06.2017 за подписью ФИО5, согласно которому ремонтная организация уведомляет ФИО1 о невозможности проведения ремонта а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) в связи с несогласованием объема и перечня работ со страховщиком. 

Однако суд критично относится к данному письму, поскольку ни истцом, ни ФИО1 не представлено пояснений и доказательств относительно того, когда и при каких обстоятельствах названное письмо ими было получено. При этом суд также учитывает, что данный документ представлен в судебное заседания спустя более года после возбуждения дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ООО «Джапавто» никогда не работал, являлся работником ИП ФИО6; если и подписывал какие-либо документы, то по доверенности; при обозрении письма  от 13.06.2017 подпись отрицал; дополнительно пояснил, что потерпевшая забрала автомобиль по собственной инициативе после осмотра, ремонт был согласован со страховой компанией; автомобиль в ремонт не передавался.

Представитель страховой компании также подтвердил, что разногласий между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Джапавто» относительно ремонта а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>) не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015           №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств отказа  ПАО СК «Росгосстрах» либо ООО «Джапавто» в осуществлении ремонта  транспортного средства и, следовательно, нарушение его прав ответчиком, суд не находит правых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (пункт 5).

В статье 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и должник надлежаще уведомлен об объеме переданных цессионарию прав. 

Первоначальный кредитор может передать цессионарию часть права, а также право будущего требования. Объем передаваемых прав может быть указан при совершении отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договор уступки права требования от 20.06.2017, заключенный между потерпевшей ФИО1 и ООО «Центр Капитала», суд приходит к выводу о том, что пункт 1.1 указанного договора устанавливает событие, с которым связано возникновение у ФИО1 права на передачу прав потерпевшего ООО «Центр Капитала» по договору КАСКО (наступление страхового случая – повреждение а/м Mitsubishi Outlander (г/н 

<

***>), но не объем передаваемых прав. 

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о передаче  ООО «Центр Капитала» права требования лишь финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательства должником, но не права требования страхового возмещения в виде денежных средств.

Следовательно, право требования ФИО1 у страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не перешло к ООО «Центр Капитала» на основании договора уступки права требования от 20.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству истца. Факт несения ООО «Центр Капитала» расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2018 г. (л.д.155 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО7  по счету № 180321 от 16.03.2018. 

При обращении в суд истцом оплачена в размере 14 585 руб. по платежному поручению № 202 от 08.08.2017. Размер госпошлина за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточнения требований от 14.06.2018) составляет 13 095 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора понесенные истцом судебных расходы относятся на ООО «Центр Капитала».  

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312482614500041) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 16.03.2018  № 180321.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1490 руб. госпошлины,  перечисленной по платежному поручению от 08.08.2017 № 202.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) 15 000 руб. возмещение расходов на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                   О.А. Дегоева