ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

                                  Дело № А40-43259/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел-В» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.03.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Шериф-Ш» – извещено, представитель не явился;

от ГУ Росгвардии по г. Москве – извещено, представитель не явился;

от ГБУК г. Москвы «Театр им. Моссовета» – извещено, представитель не явился;

от ИФНС № 15 по Москве – извещена, представитель не явился;

от ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел-В»

на решение от 13.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лапшиной В.В., 

на постановление от 19.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по заявлению ООО «ЧОП «Вымпел-В» 

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ООО ЧОО «Шериф-Ш», ГБУК г. Москвы «Театр им. Моссовета»,  ГУ Росгвардии по г. Москве, ИФНС № 15 по Москве, ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области 

о признании незаконным решения от 12.12.2016 по делу № 2-57-14588/77-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел-В» (далее –ООО «ЧОП «Вымпел-В») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 12.12.2016 по делу № 2-57-14588/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф-Ш» (далее – ООО ЧОО «Шериф-Ш»), Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по городу Москве, государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный академический театр имени Моссовета» (далее – театр), инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция), Главное управление ПФР № 6 по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ЧОП «Вымпел-В», в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от инспекции проступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Вымпел-В», содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «ЧОП «Вымпел-В» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЧОП «Вымпел-В» и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, театром было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) (реестровый номер закупки 0373200229916000004).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 29.11.2016 № ПР01 на участие в названной закупочной процедуре по лоту № 3 было подано 2 (две заявки), а именно: заявки ООО «ЧОП «Вымпел-В» и ООО ЧОО «Шериф-Ш». При этом согласно тексту этого протокола победителем проведенной закупочной процедуры по данному лоту было признано ООО ЧОО «Шериф-Ш» с общим суммарным баллом 96.16, в то время как заявке ООО «ЧОП «Вымпел-В» было присвоено 65.51 балла. 

В адрес управления поступила жалоба ООО «ЧОП «Вымпел-В» (от 02.12.2016 вх. № 53525) на действия театра по неправомерному допуску до участия в закупочной процедуре лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации и представившего в составе заявки недостоверные сведения. 

Решением управления от 12.12.2016 по делу № 2-57-14588/77-16 жалоба ООО «ЧОП «Вымпел-В» признана необоснованной, поскольку у театра в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО ЧОО «Шериф-Ш». 

Не согласившись с управлением, ООО «ЧОП «Вымпел-В» оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствие закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧОП «Вымпел-В», так как ООО ЧОО «Шериф-Ш» был соблюден порядок подачи заявок на участие в конкурсе, предусмотренный статьей 51 Закона о контрактной системе, декларация о его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства была им представлена в составе своей заявки, при этом исходя из указанных в составе указанной декларации сведений ООО ЧОО «Шериф-Ш» подпадало под требования, предъявляемые к субъектам малого предпринимательства; безусловных доказательств, опровергающих такое обстоятельство ООО «ЧОП «Вымпел-В» не представило. Выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В обоснование заявленного требования ООО «ЧОП «Вымпел-В» сослалось на то, что театр был обязан отклонить заявку ООО ЧОО «Шериф-Ш» ввиду наличия в ее составе недостоверной информации относительно принадлежности последнего к субъектам малого предпринимательства, а также в отношении наличествующих у последнего трудовых ресурсов; управлением не выяснен вопрос о соответствии упомянутого участника требованиям закупочной документации в части его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства; о наличии в представленных ООО ЧОО «Шериф-Ш» документах и сведениях недостоверной информации в части оценочного показателя «Квалификация трудовых ресурсов».

Между тем суды установили, что поданная ООО ЧОО «Шериф-Ш» заявка требованиям конкурсной документации (статья 51 Закона о контрактной системе) соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у театра не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного ООО «ЧОП «Вымпел-В»  не представлено. При этом протокол вскрытия театром поступивших заявок датирован 25.11.2016, а протокол рассмотрения и оценки заявок – 29.11.2016. В свою очередь, с жалобой на действия театра по необоснованному допуску иного участника ООО «ЧОП «Вымпел-В» обратилось в управление только 02.12.2016, то есть после проведения конкурса.

В соответствии с разделом V конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является «Деловая репутация участника закупки», которая оценивается по ряду показателей, в том числе по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». В рамках указанного показателя оценивается предложение участника об уровне квалификации специалистов (профессиональная подготовка, повышение квалификации по специальности), и количестве квалифицированных специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, а именно: сотрудники охраны. Подтверждается сведениями о количестве квалифицированного персонала в организации участника, привлекаемого для оказания услуг по предмету конкурса, в том числе выпиской из штатного расписания, копиями документов, подтверждающих присвоение квалификации (свидетельства о присвоении квалификации, удостоверения частного охранника), копиями соответствующих сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих повышение квалификации. Заявка участника с наибольшим количеством сотрудников с подтвержденной квалификацией оценивается максимальным количеством баллов с учетом коэффициента значимости.

В оспариваемом решении управление не делало выводов о принадлежности ООО ЧОО «Шериф-Ш» к числу субъектов малого предпринимательства, управление в настоящем случае правомерно и обоснованно ограничилось констатацией соответствия ООО ЧОО «Шериф-Ш» требованиям, предъявляемым к таким субъектам, и отсутствия со стороны ООО «ЧОП «Вымпел-В» безусловных доказательств, опровергающих это обстоятельство. 

Отклоняя довод ООО «ЧОП «Вымпел-В» относительно штатной численности «ЧОО «Шериф-Ш», суды установили, что какого-либо указания на необходимость указания в составе подаваемой заявки именно штатных сотрудников охраны положения конкурсной документации (в разделе, посвященном оценке и сопоставлению заявок) не указано.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований, которые могли бы позволить прийти к иным выводам, судом кассационной инстанции из доводов кассационной жалобы ООО «ЧОП «Вымпел-В» не усматривает.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие ООО «ЧОП «Вымпел-В» с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-43259/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья            Кузнецов В.В.